"Le déclin de la France", titre l’édition du 7 juin du Spectator. Le magazine britannique consacre un article au "suicide de la Cinquième République" signé Patrick Marham.

Celui-ci tire les leçons des dernières élections européennes et constate que "le système politique français s’effondre et que ce qui s’annonce n’est pas réjouissant". Centrant sa réflexion sur la crise qui ébranle l’UMP, il constate que "l’implosion de la principale force d’opposition montre que le système politique français est en moins bon état encore que son économie". Tout en notant que Marine Le Pen est celle qui récolte les fruits de cette déliquescence.

Patrick Marham note pourtant que "l’état désespérant de la politique française" a le mérite de "lancer le débat sur une nouvelle Constitution et sur l’abolition du système présidentiel pour redonner de l’importance au Parlement. L’abolition, en d’autres termes , de la Cinquième République elle-même".

France's political system is crumbling. What's coming next looks scary

Last week President François Hollande, following his party’s humiliation in the European parliamentary elections (his Socialists won roughly half as many seats as the National Front), decided to cheer himself up. He left Paris and travelled to Clairefontaine to mingle with France’s World Cup football squad.

‘If you do win the World Cup final on 13 July,’ he told the millionaire players (most of whom avoid Hollande’s taxes by being paid outside France), ‘you will deserve a triumphant welcome. But we will not be able to give you the reception you will deserve, because the Champs-Elysées is already booked for the military parade of 14 July!’

Ed Miliband could hardly have put it more lamely. Having uttered his words of feeble encouragement, the least effective national leader the Fifth Republic has endured bumbled back to the scenes of economic devastation and ministerial panic that mark France’s political landscape today.

If the British recovery from the recession has been slow, in France it is nonexistent. The latest figures show that the Socialist government’s policies — almost exact replicas of the ‘two Eds’ (Miliband and Balls) approach the Labour party wants to implement in Britain — are a complete failure: economic growth in the first two years of Hollande’s administration has been 0.8 per cent, whereas the British economy has grown five times faster in the same period. The latest figures show current growth at zero per cent, and the forecast for the rest of the year is not much better.

France’s employment figures are even worse. When Hollande was elected in May 2012 on an anti-austerity ticket (‘-Another way is possible,’ he promised), he said he’d cut unemployment within 18 months. Instead, it has risen by 15 per cent to a scandalous 3.3 million. He said he’d help mend the finances by slapping a 75 per cent tax on the richest. He got his way, eventually, but figures last week show that French tax receipts are collapsing. Footballers and Gerard Depardieu are not the only ones moving abroad and declaring taxes elsewhere. Hollande is demonstrating anew that high taxes redistribute people, rather than wealth. One might think that this could be the ideal moment for France’s conservative opposition, the UMP, to lay the foundations for a right-wing victory in the presidential elections of 2017. Unfortunately, the UMP is in an even more distressed state than the government. It has no leader, it has no programme and it lacks even an agreed means of selecting its next party president. Mired in scandal and shorn of purpose, the UMP could be on the verge of breaking up.

The implosion of Hollande’s main opposition is worth studying, because it shows how France’s politics is in an even worse shape than its economy. The UMP was founded in 2002 as a means of uniting the ‘republican right’ (that is, the Gaullist RPR and the centre-right UDF) against the growing popularity of the extreme-right Front National, led by Jean-Marie Le Pen. The UMP remained in government for the next ten years until the election of François Hollande. Following that setback, the party held a ballot to elect its president and this election was won by a Sarkozy supporter, Jean-François Copé.

A savage internal battle then broke out between Mr Copé and former prime minister François Fillon, since, according to Mr Fillon, Mr Copé had rigged the ballot that won him the leadership. This struggle only ended last week when Copé, the party president and chief bruiser, was forced to announce his resignation. This had become inevitable since he had been named in a police investigation into illegal overspending during President Sarkozy’s failed re-election campaign of 2012.

Some £9 million of illicit funds had been concealed by the use of forged invoices. Questioned on national television last week, Mr Copé’s right-hand man — who had to sign all the receipts — burst into tears.

Mr Fillon is a very different personality to Mr Copé. His wife is Welsh, his brother is married to his wife’s sister (vive l’entente cordiale) and he displays every mark of the gentleman. Furthermore, despite having spent five years as Nicolas Sarkozy’s prime minister, he is seen to be honest. But sadly this may not be the fastest means of reaching the top in the Fifth Republic. And notwithstanding the fact that he has finally shafted his agile rival, Mr Fillon still faces serious competition for the leadership of the French right.

First there is Alain Juppé, also a former prime minister. Juppé is a veteran Gaullist, one of the long-standing ‘barons’ of French politics. But ten years ago, his political career suffered something of a setback when he received a 14-month suspended prison sentence for misuse of public money. On being convicted, Mr Juppé resigned as mayor of Bordeaux, but his ever-forgiving voters re-elected him two years later. In his defence, it was said at the time that he had simply been carrying the can for Jacques Chirac’s corrupt system of financing his own political career.

The other candidate hoping to save France is of course the former president Nicolas Sarkozy. Despite his constant denials, Mr Sarkozy is still very much a player in the political game. Some might think that with his one-time campaign manager under police investigation for illegal use of electoral funds, Mr Sarkozy, too, might be under a bit of a cloud. But his supporters scoff at the idea. In France, it is the presidential campaign managers who do the dirty work, and whatever it is they do, it should never be traceable to their principals. A recent opinion poll showed that, for two thirds of voters, the 2017 candidature of Nicolas Sarkozy is both ‘undesirable’ and ‘probable’.

Currently, Mr Sarkozy and his close associates are under investigation in no fewer than five other criminal matters, the most serious of which concerns the selling or trafficking of public office, contracts or honours. In this case, it is believed to centre around allegations of either threatening or bribing judges, including members of France’s Supreme Court. As part of their inquiries, the investigating authorities have tapped Mr Sarkozy’s telephones and grilled his senior staff members for weeks on end.

Even that may not be Sarkozy’s biggest problem. In March, he discovered to his horror that one of his closest associates, Patrick Buisson, had been secretly recording their private meetings during his five years in the Elysée. Buisson may have hours of recorded conversations, covering everything from base political manoeuvring to state secrets. Meanwhile, Sarko’s allies are doing everything they can to block the possibility that either Mr Fillon or Mr Juppé could become the UMP’s presidential candidate in 2017.

For French voters looking for signs that a more effective government might be on the horizon, the disintegration of the UMP must be deeply depressing. It leaves Marine Le Pen’s National Front as the only successful political formation currently in good order. Her victory in the European parliamentary elections, when her party quadrupled its score in comparison with the 2009 European elections and topped the poll with 25 per cent of the vote, was very much a personal triumph. Under her leadership, the party has changed tack, downplaying the racism that characterised her father’s era and emphasising policies that are designed to attract traditional left-wing voters.

It is an error to regard Marine Le Pen’s party as being right-wing — and somehow repugnant to left-wing voters. Le Pen rails against globalisation and free trade, against ‘American tax-dodging multinationals’ and the French employers’ association. She wants a high minimum wage, tariff barriers, and a preference in employment, housing and social benefits for French citizens over European or international immigrants. Were such policies ever introduced, France would cut its links with the developed world and drift off into some imaginary national paradise of its own invention.

But that is not how matters are viewed by people trapped in the depths of a recession with no apparent way out. This is why the National Front picked up an astonishing 43 per cent of the working-class vote, against the Socialist government’s figure of 6 per cent. Marine Le Pen has said that she will now make the dissolution of the UMP her top priority, and if she keeps up her momentum she will make it to the final round of the 2017 French presidential election.

All this has implications far beyond the borders of France. The 24 MEPs (one third of the French contingent) that Le Pen is sending to Brussels are mandated to leave both the euro and the European Union. Her triumph would dismantle the Franco–German axis, the historical motor of the EU. The German chancellor has already said that her chief concern for the future of Europe is the state of France. And little wonder: France is at a crossroads. If it cannot emerge from its economic doldrums, France will join the dysfunctional Club Med countries — leaving Germany alone to hold the EU together. This would be a task even beyond Frau Merkel’s abilities.

France is no stranger to such crises. The Fifth Republic was founded in 1958 by Charles de Gaulle when France was threatened with a military coup and was on the verge of civil war over the decolonisation of Algeria. It is a measure of the current desperate state of French politics — a failed government, a corrupt and squabbling opposition and a rampant National Front — that the public debate now includes a growing discussion of a new constitution, the abolition of an executive presidency and the forced revival of parliamentary democracy. The abolition, in other words, of the Fifth Republic itself.

This article first appeared in the print edition of The Spectator magazine, dated 7 June 2014

By Patrick Marnham

« Les drapeaux ne sont que du vent rendu visible » raillent les anarchistes. L'illusion cependant perdure. Que le danger apparaisse, et comme le savant de Jules Verne dans Face au drapeau, nombre de farouches individualistes, implacables contempteurs de l'État, purs et durs libertariens, se retrouvent soudain patriotes. 

« Nous ne sommes pas les agresseurs! » s'écrient-ils. Sans doute. Ils ont parfaitement raison. Mais à quoi sert d'avoir raison contre des fous? Pascal le déplorait déjà: « Toutes les lumières de la vérité ne font rien pour arrêter la violence, et ne font que l'irriter encore plus ». Le Droit ne résout que les conflits de ceux qui s'y soumettent. Comment traiter avec les autres, les hors-droit, les illuminés, les terroristes? 
  
          C'est pourquoi le principe de non-agression doit être étendu dans une grande mesure à celui de non-violence. Car appliquer la logique du Droit (« J'ai raison ») à des fanatiques qui ne peuvent pas entendre la raison aboutit à ce discours paradoxal, surtout pour des libertariens, de donner raison à la violence. C'est elle maintenant qui est justifiée. C'est nous, maintenant, qui, dans notre violence, devenons moralement supérieurs. Or il est déjà difficile de dissuader de tuer celui qui a conscience de commettre le Mal, mais comment affaiblir la résolution de celui qui tue pour le Bien? 
  
Une autre stratégie que la guerre: le capitalisme! 
  
          Ceux qui croient que la violence est le seul langage compréhensible par leurs adversaires deviennent prisonniers de leur propre discours. Ils n'ont plus de mots pour penser autre chose. Or, livrée à sa propre dynamique d'actions et de réactions, la violence ne connaît aucune limite (sinon la mort). Dès qu'on lui laisse une place, elle prend toute la place. Même lorsqu'on croit, avec un soupir de soulagement, qu'elle a été une réponse efficace et qu'on voit l'ennemi terrassé, sa défaite ouvre le champ à un autre adversaire. 1918 contenait en germe 1939, l'écrasement du Reich laissait l'Europe à la merci de l'URSS, comme l'effondrement de celle-ci met face-à-face les États-Unis et les rebelles du Tiers-Monde. Il est peu de traités de paix qui ne soient la cause d'une future déclaration de guerre.  
  
          Contrairement à l'opinion reçue, cette acceptation de la violence comme mode de résolution des conflits est irréaliste. D'abord parce qu'elle ne les résout pas, deuxièmement parce qu'elle présuppose que notre camp jouira toujours de la supériorité militaire. Ce n'était pas nécessairement vrai il y a 30 ans, et étant donné les nouvelles techniques de miniaturisation des armes et de terrorisme biologique, informatique, etc., ce ne sera pas nécessairement vrai dans l'avenir. Or il existe une autre manière d'enrayer l'enchaînement de la violence, qui est de s'en retirer, au moins dans un premier temps. De déclarer haut et fort qu'on refuse de se battre. 
  
          Stupéfiant? Crétin? À l'échelle individuelle, cette stratégie est risquée. On peut tomber sur un tueur pathologique. Mais en politique étrangère, les circonstances sont différentes. Aujourd'hui un très faible pourcentage de chaque population est constitué de criminels ou de fanatiques. Ils pourraient bien se trouver au sommet de l'État, ils y sont même en Irak, en Palestine et ailleurs, mais ces déments ne peuvent agir sans leur population. Et ce qui est avéré est que 95% de ces populations souhaitent vivre en paix, accéder à la prospérité, et elles savent aujourd'hui que ces meilleures conditions de vie dépendent de bonnes relations avec l'Occident. En même temps, ces populations savent qu'elles peuvent être annihilées par les États-Unis. Ceux-ci détiennent la carotte et le bâton. Le moment est donc exceptionnellement favorable à l'expérience d'un nouveau type de réponse à la violence.  
  
          Mais il faut pour cela cacher le bâton, qui effraie, qui éloigne, qui fait qu'on cherche des pierres. Qui fait qu'eux aussi, là-bas, se sentent agressés et en état de légitime défense. Il faut laisser agir la carotte capitaliste. Ce sont nos valeurs capitalistes, plus encore que nos missiles, qui ont fait éclater le régime soviétique, avant celui de la Chine. 
  
          Leur effet corrosif sur la barbarie et l'arriération est attesté partout. Il est donc temps que la plus grande puissance capitaliste de la planète proclame solennellement qu'elle renonce à la guerre. Elle qui pourrait vitrifier le monde arabe dans sa vengeance déclare qu'elle ne se vengera pas; qu'elle laisse à Interpol le soin de lui rendre justice des attentats qu'elle a subis (qu'importe si c'est aujourd'hui ou dans 20 ans, étant donné l'autre enjeu, qui est de pacifier le monde). En même temps, elle lève l'embargo sur Cuba, demande aux Nations Unies de lever celui sur l'Irak, et se retire de tous les conflits régionaux.  
  
          Il ne s'agit plus d'avoir raison, mais d'être bon. « Bon » dans les deux sens du terme, vertueux, et surtout efficace. Car alors, on verra quels arguments pourraient encore enflammer les Casbahs. Après avoir crié victoire sur le Grand Satan, les islamistes reporteront leur ire sur Israël, qui devra bien à son tour déclarer la paix. Et puis? Trouveraient-ils des volontaires pour se faire exploser sous le Pont des Soupirs ou la Grande Arche de La Défense? Tout est possible, mais dans la guerre aussi. Déclarer la paix semble aujourd'hui la stratégie du moindre risque. 
  
          Ce qui est plus satisfaisant que celle du moindre mal. Et si après quelques années, la violence ne retombe pas, si malgré une vigilance préventive qu'il ne s'agit pas de relâcher, des attentats continuent d'être commis, il sera toujours temps pour un nouveau président de refourbir les canons. 
  
          Au moins la paix aura-t-elle eu sa chance une fois dans l'histoire. 

Dette publique

La dette publique est constituée du montant total de tous les emprunts de l'État et des autres administrations publiques (collectivités territoriales et protection sociale). La dette intérieure est contractée auprès des agents économiques intérieurs (ménages, entreprises, institutions financières) tandis que la dette extérieure est financée par des intervenants étrangers.

Elle sert à financer (et est accrue par) le déficit budgétaire.

La dette publique semble être une fatalité de la démocratie. En effet, en démocratie, les hommes politiques cherchent à satisfaire d'abord l'électeur médian, et ce par la redistribution, car il faut que cet électeur, dont le revenu est inférieur au revenu moyen^[1], obtienne des avantages qui lui coûtent moins que les impôts qu'il paie^[2]. Comme il est impossible de prendre à la classe moyenne plus que ce qu'on lui redonne, et comme la spoliation des classes aisées atteint vite ses limites, l'octroi de ces avantages n'est possible que par l'emprunt étatique, ce qui explique l'accroissement ininterrompu de la dette publique dans les démocraties. Les avantages obtenus sont soit pécuniaires (allocations diverses, assistanat, subventions d'associations ou d'entreprises) soit en nature : "gratuité" de la santé, des études, des infrastructures publiques, et autres prétendus "acquis sociaux".

Tout politicien qui refuserait cette pratique perdrait les élections en étant supplanté par des politiciens plus démagogiques que lui sur le marché politique. L'État-providence a ainsi vocation à s'étendre indéfiniment en même temps que la dette publique grossit en contrepartie.

La tâche du politicien consistera à s'attribuer les mérites de la redistribution étatique tout en cachant ou minimisant la réalité de la dette, en entretenant le plus grand flou à son sujet (ainsi ne sont pas compris dans la dette certains engagements de l'État : retraites futures des fonctionnaires, cautions de droit ou de fait, endettement des sociétés détenues par l'État, etc.). Le politicien étant par définition irresponsable, il désignera à la vindicte populaire, lorsque la dette ne sera plus supportable, de nombreux boucs émissaires : le marché, les banques, certains pays étrangers, certaines institutions internationales, etc. Ses boucs émissaires préférés seront évidemment ses créanciers : par un curieux retournement de situation, il les mettra en accusation et dénoncera leur emprise, comme s'il était lui-même totalement hors de cause dans ses problèmes de finances, et comme si l'endettement excessif était une fatalité extérieure dont il n'était pas responsable.

Un des paradoxes de la dette publique en démocratie est précisément son aspect antidémocratique :

Rôle capital de la banque centrale

Même quand elle ne finance pas directement les déficits de l’État (par la création monétaireex nihilo), la banque centrale joue un rôle clé entre l’État et les banques commerciales pour "diffuser" la dette publique et en assurer une croissance ininterrompue. En effet, les banques commerciales, en raison du système dit "de réserves fractionnaires", font appel à la banque centrale pour couvrir leurs besoins de liquidité et augmenter les bases de leur expansion de crédit ; elles sont ainsi incitées à acheter en continu de la dette publique comme collatéral à des opérations de refinancement.

Aux États-Unis, mais également au Japon, au Royaume-Uni et dans une moindre mesure en Europe, par une pratique non conventionnelle d'assouplissement quantitatif (quantitative easing), la banque centrale peut se mettre à acheter directement la dette (les bons du trésor). La dette est donc monétisée, au risque de créer de l'inflation ou des bulles spéculatives. Dans un contexte de sur-endettement général des États, les hommes politiques et les banquiers centraux jugent que la déflation est une menace bien plus grave que l'inflation.

La dette publique peut en fait être présentée comme la seule justification de l'existence de la banque centrale, institution inutile par ailleurs :

En raison du fonctionnement de la banque centrale, il y a une corrélation entre la quantité de monnaie en circulation et la dette publique : la banque centrale crée de la monnaie ex nihilo pour acheter la dette (directement ou indirectement) ou inversement, si elle juge la masse monétaire trop importante, détruit de la monnaie en vendant la dette qu'elle détient.

Pour l’École autrichienne d'économie, c'est cette création monétaire ex nihilo qui permet un accroissement apparemment indéfini de la dette publique, qui serait impossible dans un régime d'étalon-or strict. Ce mécanisme de cavalerie, qui permet de rembourser la dette par de l'argent créé à partir de rien, ne cesse que lorsqu'il devient évident que la dette ne pourra jamais être remboursée, ou lorsque la monnaie perd toute sa valeur. Il y a toujours une corrélation forte entre l'ampleur de la dette publique et la faiblesse de la monnaie concernée, car il devient impossible de résister à la tentation de "faire marcher la planche à billets" à mesure que la dette grossit et devient incontrôlable.

Le monopole d'émission de la banque centrale permet donc l'accroissement de la dette publique (que la banque centrale soit publique ou privée n'a à cet égard aucune importance) ; la liberté monétaire que préconisent les libéraux via des monnaies privées en concurrence entre elles serait une menace à la capacité d'endettement de l’État.

Rhôoooooo...

La faute au libéralisme ?

Curieusement, certains accusent le libéralisme de conduire les États à la faillite au bénéfice d'intérêts privés.

Or le libéralisme se caractérise par un non-interventionnisme en économie (en-dehors évidemment de ce qui concerne le droit commun : vol, escroquerie, fraude, etc., qui relève des fonctions régaliennes de l’État) :

• refus de l'argument "too big to fail" pour renflouer les banques ; empêcher la banqueroute ou la faillite revient à répartir sur tout le monde, à la façon collectiviste, les conséquences des erreurs de quelques-uns (céder à la menace douteuse du "risque systémique" revient pour l’État à acquiescer par avance à toutes les exigences des banquiers) ;
• refus du monopole monétaire de la banque centrale, monopole d'origine étatique, source de tous les dérèglements monétaires ;
• refus des politiques keynésiennes, qui n'aboutissent qu'à un accroissement de la dette sous le prétexte de soutenir la croissance ;
• refus des politiques inflationnistes, qui ne profitent qu'à une oligarchie.

L’État, par le privilège "exorbitant du droit commun" qui lui permet de prélever l'impôt et d'en user sans le consentement du contribuable, devrait se mêler le moins possible d'intérêts privés, y compris dans les domaines monétaires ou bancaires. Son action aboutit toujours à privilégier certains intérêts privés aux dépens d'autres intérêts privés.

C'est précisément en raison de l'extension indue de l’État dans des domaines où il n'a rien à faire (assistanat, subventions, renflouements…) que la dette publique, en démocratie, a tendance à s'accroître indéfiniment sous la pression de divers groupes d'intérêt (banques, grandes entreprises, lobbies, syndicats, etc.).

Les pays les plus libéraux, conscients de la nocivité d'un endettement excessif, ont fait en sorte d'entraver la tendance naturelle de l’État à s'endetter indéfiniment. Par exemple, la Suisse dispose dans sa Constitution d'un frein à l'endettement destiné à "enrayer les déficits budgétaires chroniques et la croissance de la dette"^[3]. Très longtemps les États-Unis n'ont pas eu de dette, et n'ont jamais eu besoin (jusque autour des années 1970) d'imposer un debt ceiling pour limiter les dépenses ; comme l'indique Peter Schiff^[4], c'est l'instauration de la FED qui a permis d'accroître l'endettement de l’État. Le plafond d'endettement a été relevé à de nombreuses occasions sous prétexte de "prouver aux créanciers que les États-Unis peuvent payer leur dette" (alors que l'argent ainsi emprunté sert précisément à payer la dette).

L'appel à l'épargne présente des effets pervers, en particulier l'effet d'éviction : l'épargne consacrée à financer le déficit budgétaire ne peut plus servir à financer l'activité privée et notamment l'investissement productif: les dépenses privées sont en quelque sorte « évincées » par le financement des dépenses publiques.

En ce sens, contrairement aux vues keynésiennes, un déficit budgétaire peut conduire à la stagnation en privant les entreprises d'un moyen essentiel de financement. C’est sans doute la raison pour laquelle l’union Européenne a retenu parmi les critères d’entrée dans le « club Euro », une dette publique inférieure à 60% du PIB. La dette est nuisible parce que son remboursement (service de la dette) devient un poids très lourd dans le budget (il augmente plus vite que toutes les autres dépenses publiques). La dette publique et ses intérêts bloquent la croissance économique issue de l'épargne et de l'investissement.

Comme pour la dette extérieure, on notera que la dette intérieure, lorsqu'elle est excessive, handicape durablement l'économie nationale, en raison des remboursements annuels.

Le recours massif à l'endettement — intérieur et extérieur — marque, en fait, le refus des réalités économiques d'aujourd'hui et le report des problèmes sur le lendemain, hypothéquant ainsi la situation économique future. On peut parler, comme le fait l'économiste Tim Harford) de « taxe sur les adolescents », d'un transfert de richesse des futurs contribuables vers les adultes du jour.

Selon le théorème d'équivalence de Ricardo-Barro (ou "effet Ricardo"), l'augmentation de la dette publique se traduit généralement plus tard par une augmentation des impôts (l'emprunt d'aujourd'hui est un impôt futur). Une politique de relance financée par la dette publique est donc absurde, puisque les agents économiques seront portés à économiser plutôt qu'à consommer.

Il y a une différence essentielle entre la dette publique et la dette privée : les personnes qui décident d’emprunter ne sont pas celles qui vont payer les intérêts ni rembourser le capital emprunté, ni non plus celles qui vont bénéficier de l’emprunt :

Effet pervers politique

L'accroissement de la dette publique favorise le capitalisme de connivence entre pouvoir et finance, ce qui oblige le pouvoir à intervenir pour secourir des banques dont il est en réalité étroitement dépendant pour placer ses emprunts. Le concept de "too big to fail" encourage la finance à pratiquer des prises de risque inconsidérées et fait des grandes banques un facteur de risque systémique. La course à l'endettement s'accompagne d'une course à la prise de risques et d'une course à l'accroissement continu des masses monétaires, en même temps que s'accroissent tant l'appauvrissement du pays que l'emprise de l'Etat-providence et de la fiscalité redistributrice sur la population.

Les conséquences inéluctables

L'endettement excessif rend un pays presque entièrement dépendant de ses créanciers : dès que ceux-ci ont des doutes sur la solvabilité de leur débiteur et cessent de lui prêter (ou ne veulent lui prêter qu'à des taux très élevés), ce dernier se trouve brutalement confronté à une crise insoluble autrement que par le défaut ou par une réduction drastique du train de vie de l'État.

Le retour à la réalité est douloureux. L'État, à la différence de ce qui se passe pour un particulier surendetté, peut décider unilatéralement de suspendre les remboursements de la dette, mais ce faisant il ne trouve plus de créanciers disposés à souscrire à ses nouveaux emprunts (car il peut difficilement réduire ses dépenses dans le même temps). La seule différence entre le cas du particulier et celui de l'État tient à l'irresponsabilité de ce dernier : ceux qui ont choisi, par démagogie, la voie de l'endettement, ne sont pas les mêmes que ceux qui en paieront plus tard les conséquences. La rhétorique étatique et politicienne pourra toujours s'efforcer, le moment venu, de cacher la réalité au contribuable-citoyen et de présenter la sanction des marchés comme une fatalité liée au libéralisme économique et au libre-échange.

Comment liquider la dette publique

L'Histoire permet de dresser la liste des façons dont les États ont liquidé leur dette publique :

• la répudiation ou le défaut de paiement : la dette est "rééchelonnée" ou n'est plus remboursée (cas des emprunts russes, répudiés en 1918 par les Bolchéviques ; en France, en 1797, le Directoire annule autoritairement les 2/3 de la dette : "banqueroute des deux tiers") ; une "doctrine" ad hoc existe à ce propos, celle de la "dette odieuse" ;
• la dévaluation de la monnaie et l'inflation monétaire permettent de rembourser la dette en dessous de sa valeur d'origine (cas de l'Empire romain sur le déclin, Allemagne de Weimar, dévaluation du peso en Argentine en 2002, quantitative easing pratiqué par les banques centrales, monétisation de la dette, etc.) ; l'inflation est une redistribution qui s'opère entre emprunteurs et prêteurs ;
• l'augmentation des impôts permet de faire face aux remboursements, mais c'est la mesure la plus impopulaire, et qui ne règle pas le problème pour autant ;
• le désendettement par diminution du périmètre de l'État (par privatisation, suppression de subventions et de prestations, plan d'austérité, réduction drastique du traitement des fonctionnaires, etc.), impopulaire également (cas de la Grèce en 2010) ; cette solution de bon sens se heurte aux mauvaises habitudes qui perdurent entre l'État redistributeur ou gaspilleur et sa « clientèle » privilégiée ;
• le transfert des dettes à une entité qui a une meilleure réputation aux yeux des créanciers (solution des "eurobonds" pour remédier à l'endettement des pays européens) : cela permet de gagner un peu de temps, sans régler aucun des problèmes d'endettement excessif ;
• la recherche de nouvelles ressources à l'intérieur du pays par l'emprunt forcé, l'expropriation, ou à l'extérieur par la guerre (cas de la Révolution française et du Premier Empire) ;
• la "remise à zéro" (big reset), annulation générale des dettes, comme le faisaient les Hébreux avec la pratique du jubilé : tous les cinquante ans, les compteurs étaient remis à zéro et les dettes remises ; cette pratique n'a évidemment rien de juste, elle favorise les riches endettés au détriment des créanciers pauvres ;
• la liquidation physique des créanciers (par exemple Philippe le Bel avec les Templiers).

Toutes ces options étant plus ou moins douloureuses et obligeant l'État à sortir de la consensuelle "tyrannie du statu quo", les États se contentent de naviguer à vue et de cacher la réalité autant que possible. La plupart des analystes prédisent que l'inflation (voire l'hyperinflation) en sera le résultat :

À noter que la dette cesse de croître à partir du moment où le solde budgétaire est positif. Il ne suffit pas de se conformer à un déficit budgétaire limité à 3% (critères de Maastricht). Contrairement à une erreur commune, un solde primaire (solde budgétaire moins charge de la dette) excédentaire ne signifie pas baisse de la dette, mais c'est le solde budgétaire qui importe. Avec la financiarisation de l'économie, tous les prêteurs d'obligations se couvrent par la souscription de credit default swaps (CDS), ce qui rend en théorie possible de faire payer la dette suite à un éventuel défaut de paiement par les vendeurs de ces contrats (en réalité, étant donnés les montants en jeu, la solvabilité de ces vendeurs est elle-même très douteuse).

L'analyse libertarienne

Pour les libertariens (voir par exemple Murray Rothbard, Repudiating the National Debt), l'État ne peut être mis sur le même pied qu'un débiteur privé. Son engagement n'a pas de valeur, puisqu'il ne crée pas de richesse, mais vit de l'argent volé aux contribuables ou de cet impôt caché qu'est l'inflation. Les créditeurs de l'État sont eux-mêmes éthiquement répréhensibles, puisqu'en tant que « receleurs d'impôt » ils seront remboursés grâce à la coercition fiscale. La dette publique ne peut être considérée à l'égale d'un contrat entre propriétaires légitimes, car il n'y a pas de responsabilité contractuelle en ce domaine :

Plutôt que l'augmentation des impôts ou l'inflation, Rothbard propose une solution révolutionnaire : la répudiation de la dette publique. Il n'y a pas de raison que la population paie pour les dettes contractées par les classes dirigeantes ; de plus, cela empêchera les gouvernements, faute de créanciers, de continuer à détourner des ressources privées pour les gaspiller dans les projets étatiques. La répudiation de la dette est donc un moyen radical de diminuer l'emprise de l'État sur la société civile, en lui "coupant les vivres". Rothbard propose aussi de traiter l'État comme une entreprise en faillite et de vendre tous ses biens.

La répudiation de la dette, une solution "de gauche" ?

Les "solutions" habituellement proposées par les hommes politiques sont celles qui sont indiquées plus haut dans la section "Comment liquider la dette publique".

Les solutions nationalistes consistent à se refermer sur le pré carré national et à agir sur la monnaie (en Europe, sortir de l'euro pour revenir à une monnaie nationale qui permettra un plus grand laxisme budgétaire).

Une partie de l'intelligentsia de gauche pratique le déni, estimant qu'il se trouvera toujours des créanciers pour acheter la dette, ou que la création monétaire illimitée permettra de régler tous les problèmes (illusion monétaire).

D'autres solutions "de gauche" (par exemple celles d'Attac dans Le Piège de la dette publique, 2011) proposent un "mix" variable de répudiation d'une partie de la dette et de monétisation d'une autre partie par la banque centrale.

Ces "solutions" étatistes, qui admettent implicitement que la dépense publique est toujours justifiée et ne saurait être remise en question, ne s'attaquent évidemment pas à la racine du problème, qui n'est pas la "toute puissance des marchés financiers", mais bien le surendettement des États (ce sont bien eux qui se sont mis sous la coupe des marchés financiers).

Alors que ces "solutions" ne font que prolonger le problème, la solution de répudiation libertarienne est la plus radicale ; elle a le mérite de montrer la réalité de l’État, voleur et irresponsable par nature. L'endettement est supprimé, en même temps que la capacité d'emprunt, ce qui contraint les hommes de l’État à restreindre drastiquement son périmètre et à mieux le gérer :

• 10Citations
• 11Liens externes
• 12Références
• 13Voir aussi

Prétendre que l’État est inefficace – propos courant chez les libéraux – revient à conclure que puisque le but du tir à l’arc est de ficher des flèches dans une cible, il est inefficace de la placer à plus de deux mètres de soi. 
  
          L’efficacité se mesure en fonction du but réel poursuivi. Celui du tir à l’arc n’est d’atteindre la cible qu’en surmontant la difficulté que représente son éloignement. Se méprendre sur le but amène à des contresens. 

À cette fin, l’État est bigrement efficace. Il n’a cessé de croître depuis deux siècles, ses agents sont toujours plus nombreux, ils ont gagné successivement l’emploi à vie, le droit de grève («il ne saurait y avoir d’État à éclipses», disait un parlementaire pour le leur refuser), le droit de vote pour les militaires (l’armée, «la grande muette», ne devait pas avoir d’opinion politique), le droit de servir dans sa région d’origine (c’est-à-dire la tentation de favoriser ses cousins et ses copains), des retraites avantageuses, des vacances plus longues, moins de 35 heures de travail par semaine, aucune obligation de résultat, etc. Quelle autre institution peut en montrer autant pour ses membres? 
  
          De même qu’une entreprise ne claironne pas: «Achetez pour augmenter mon profit», l’État dans sa pub et ses documents officiels cache son jeu et annonce des «missions». Ce n’est pas pour prébender à vie ses agents que nous payons ses impôts – qu’allez vous croire? –, mais pour qu’il nous dispense ses «services publics». 
  
          L’énoncé est doublement fallacieux. Il ne vise plus à confondre dans l’esprit du public le but et le moyen, mais à les occulter tous les deux. Car si pour l’entreprise, la fourniture d’un service constitue bien le moyen d’atteindre un but qui reste discret, le service rendu n’est nullement le souci des agents de l’État. C’est un hobby. Beaucoup se prennent au jeu, comme la meilleure façon de faire passer quelques heures de présence sur un lieu dit «de travail». Certains deviennent même zélés, généralement les plus malfaisants. Car lorsque la rémunération et la position sociale sont acquises par statut et ne proviennent pas de la satisfaction du client, la motivation se trouve ailleurs, dans la passion des petits et des grands pouvoirs. 
  
Pour un État moins efficace 
  
          Les agents de l’État ont donc deux mensonges à faire accroire. D’abord, ils doivent nous convaincre que l’État bénéficie à tout le monde, ensuite que leur occupation est justifiée par le service qu’ils rendent. 
  
          Or non seulement l’État a pour seul but le profit de ses agents, et c’est fortuitement que nous bénéficions de l’un ou l’autre de ses services, mais le moyen vers ce but n’est nullement la satisfaction du public. Car contrairement aux entrepreneurs, les agents de l’État disposent bien d’une «onde», qui écarte les concurrents, force les investisseurs à investir, et les clients à payer n’importe quel prix pour une non-prestation. En effet, seuls les agents de l’État possèdent le pouvoir de contraindre. L’armée, la police, la justice, les douanes, le fisc, la régulation financière, le contrôle du travail et de la consommation, le contrôle de la concurrence, la censure… c’est eux. Et cette minorité fait preuve d’une efficacité redoutable pour pérenniser les avantages qu’elle extorque à la majorité. 
  
          Ne disons jamais que l’État ne remplit pas son rôle et qu’il est inefficient. Souhaitons seulement qu’il le soit moins. Certains de ses agents se plaignent de n’être pas assez payés, assez protégés, assez privilégiés, comme les actionnaires que la bourse n’est pas assez haute. Mais l’actionnaire ne peut pas envoyer des hommes en bleu saisir chez moi l’argent que je ne veux pas lui donner. C’est toute la différence entre une société de liberté et celle soumise à la violence hypocrite et implacable des agents de l’État. 

C’est une date dans l’histoire de l’informatique et même de la technologie et de la science. Pour la première fois, un programme informatique a été capable de tromper des chercheurs en se faisant passer pour un garçon de 13 ans appelé Eugène Goostman. En réussissant cela, un ordinateur a été capable de passer le fameux test d’Alan Turing conçu en 1950 pour mesurer la capacité d’une machine «à penser». Le test consisteà tromper au moins 30% de juges humains en 5 minutes à travers des échanges de textes. Jusqu’à aujourd’hui aucune machine n’avait jamais passé le test.

Eugène Goostman a été créé par une équipe d’informaticiens russes et a passé un test organisé par l’Université anglaise de Reading. Il a obtenu 33%

Le test a été organisé samedi 7 juin par la Royal Society et mettait en compétition 5 programmes. Les juges comprenaient notamment Lord Sharkey qui a mené avec succès la campagne pour la réhabilitation et le pardon d'Alan Turing qui lui a été finalement accordé l’an dernier à titre posthume.

Ce mathématicien britannique mort il y a 60 ans en 1954 est considéré comme le père de l’informatique. Célébré chaque année depuis 1966, avec une récompense portant son nom, qui correspond au prix Nobel de l’Informatique, il avait été persécuté du fait de son homosexualité, humilié et poussé au suicide.

Il faisait pourtant partie des héros de l’ombre de la seconde guerre mondiale. Selon les historiens, ses travaux ont tout simplement permis de réduire d’environ deux ans la capacité de résistance du régime nazi. Aidé par les recherches de scientifiques polonais, il avait notamment réussi à percer les formules de cryptage de la machine de cryptage Enigma utilisée par l’armée allemande pour ses communications secrètes.

Alan Turing a créé en 1950 le test qui porte son nom parce qu’il est particulièrement difficile de définir ce qu'est la pensée encore plus provenant d’une machine. Ce qui importe dans ce test est la capacité d’une machine à imiter et reproduire le schéma de pensée d’un humain ce qui est devenu un des objectifs de l’intelligence artificielle.

Ok la BNP a fauté; dans l’interprétation de la réglementation américaine, la condamnation paraît bien folle voire disproportionnée. Honnêtement serait-elle la seule dans ces conditions (US).

Est-ce que l'Etat socialiste US a bien analysé les conséquences de leur demande qu'une telle décision serait systémique ?

Aussi en Hollandie avec notre pleutre et irresponsable Président incapable de prendre une décision de "combat"....à moins que de connivence que les dits socialistes cherchent à casser le monde économique et financier, le capitalisme

Idéologie quand tu nous tiens !! Suis-je peut-être parano ?

Merci pour le débat sur L&L :)

Les Français sont persuadés que leur situation sociale, très confortable à bien des égards, est due à des combats syndicaux incessants, à une lutte des classes sans merci, pour arracher au patronat et à la bourgeoisie des avancées sociales, des « droits sociaux », devenus aujourd’hui des « droits acquis ».

Il est nécessaire de préciser que ce sont les libéraux qui sont à l’origine des progrès sociaux dans notre pays. Passons brièvement en revue deux cent ans d’apports du libéralisme au social : rémunération par un salaire, protection sociale, caisses d’épargne, droit de grève, liberté du travail, liberté d’association, droit de coalition, interdiction du travail des enfants[ Pour le plaisir j’insisterais sur le fait que la première loi limitant le travail des enfants du 21 mars 1841 fut aussi l’œuvre d’une chambre libérale ], lois sur la durée du travail, loi et assurance sur les accidents de travail, instruction des ouvriers, etc.

Pour nous recentrer sur les syndicats, ce sont bien les libéraux qui sont à l’origine du droit de coalition. Ils s’en prirent très tôt à la loi Le Chapelier. Ainsi le 17 novembre 1849 Frédéric Bastiat intervint à l’assemblée dans son Discours sur la répression des coalitions industrielles. Quinze ans plus tard Emile Ollivier fut le  rapporteur de la loi du 25 mars 1864 qui abolit le délit de coalition. En 1867 la loi reconnut la liberté des réunions publiques à condition qu’on n’y traitât ni politique ni religion mais économie et social. Dès 1876 Edouard Lockroy déposait une première proposition de loi concernant la liberté syndicale

Il fallut huit ans pour que cette proposition devienne la loi du 21 mars 1884 grâce à un autre libéral, Waldeck-Rousseau, alors ministre de l’intérieur. En ce qui concerne les conventions collectives on les retrouve dans la proposition de Lockroy de 1876. Cela ne fut pas repris dans la loi de 1884 mais fit l’objet d’un important projet de loi en 1906 par Gaston Doumergue, libéral lui aussi. Ce n’est toutefois que le 25 mars 1919 que les conventions collectives reçurent une définition légale.[ Pour plus de détails se reporter à l’ouvrage collectif Aux sources du modèle libéral français, sous la direction d’Alain Madelin, éditions Perrin.]

Toutes ces avancées sociales furent conquises de haute lutte contre les conservateurs et… les socialistes qui se sont régulièrement opposés à tout progrès social ! Très tôt en France les syndicats et la CGT en particulier s’opposèrent eux aussi aux libéraux. Pour la même raison que les socialistes : parce que l’amélioration de la condition ouvrière retarde ou rend inutile la révolution, qui seule compte pour eux ! Comme la Loi le syndicalisme a été perverti. Les syndicats français sont révolutionnaires, politisés, adeptes de la lutte des classes et des conflits avec les patrons honnis. Les syndicats français ne sont pas représentatifs et vivent des subsides de l’État. Paradoxalement le pouvoir de nuisance de ces syndicats est considérable.

La plupart des pays occidentaux n’ont pas souffert et ne souffrent pas, de la lutte des classes. Les syndicats d’un grand nombre de pays européens sont réformateurs, travaillent en harmonie avec les autres partenaires sociaux. La conséquence ne se fait pas attendre : la situation sociale n’a rien à envier à celle que l’on trouve en France et y est même souvent meilleure. Ce sont des sociétés plus apaisées que la nôtre où les problèmes se règlent très en amont par la négociation, la discussion, pour le plus grand profit de tous les citoyens. D’où l’intérêt pour la France de retrouver des syndicats tels que les concevaient les libéraux qui furent à l’origine de leur naissance : 

Par Patrick de Casanove (photo), médecin, Président du Cercle Frédéric Bastiat, auteur de Sécu comment faire mieux, éd. Tatamis (en savoir plus sur ce livre).