Il y a pire que l’esclavage : c’est d’avoir des esclaves et de les appeler «citoyens ».
Alphonse de Lamartine
Il est amusant de constater que l’Etat collectiviste moderne est un farouche adversaire de ce qu’il appelle « l’esclavage ».
Pourtant, dans un état collectiviste, les libéraux (et d’une manière générale, tous ceux qui ont la lucidité de leur situation) sont
objectivement en situation d’esclavage, selon la définition choisie par les collectivistes eux-mêmes. En effet, ils sont obligés de verser le produit de leur travail (en grande partie) à
un maître qu'ils n'ont pas choisi, et ce sous peine de violence physique.
Par prof Kuing Yamang: La croissance ne s'arrête pas le dimanche mais en France, il y a des syndicats profiteurs qui oeuvrent contre l'intérêt des
salariés.
Nicolas Doze
Cet apparent paradoxe disparaît dès lors qu’on examine les choses d’un peu plus près. On s’aperçoit alors que l’Etat, une fois de plus, s’arroge simplement le monopole de l’esclavage, en interdisant sous peine de violence physique toute forme de concurrence et en propageant dans la population l'aliénation selon laquelle il n'est pas lui-même esclavagiste.
Pour se justifier, il ne peut employer l’argument rationnel libéral (« qu’est-ce qui justifie rationnellement la coercition physique,
etc… » ? Rien), car l’application de celui-ci à l’Etat lui-même entraînerait immanquablement la conclusion logique que l’Etat est précisément esclavagiste. Il emploie donc des motifs idéologiques
ad hoc , comme les fameux « droits de l’homme », ou la fameuse « dignité de l’homme » qui sert de sauce à tous les plats. Or, ces motifs idéologiques, la prochaine tendance collectiviste se fera
une joie de les modifier. Elle le pourra d’autant plus facilement que les motifs en question, précisément parce qu’ils sont injustifiés rationnellement, sont particulièrement vulnérables.
Une propagande subtile suffira à les détruire, comme elle a suffit à les construire.
Ils travaillent 80 heures par semaine, ils mettent leur santé en danger et sacrifient leur vie de famille pour leur entreprise.
Les chefs d'entreprise souffrent en silence.
La critique de l’esclavage par l’esprit libéral est beaucoup plus radicale que celle de l’esprit collectiviste. En effet, elle est d’une certaine manière absolue, puisqu’elle ne souffre aucune exception. En revanche, l’esprit collectiviste s’oppose à l’esclavage dans tous les cas sauf un, mais de taille. Cette opposition hybride est alors justifiée par un discours idéologique ad hoc, donc complexe, souvent obscur et finalement hypocrite.
En résumé, la véritable critique de l’esclavage ne peut venir que de l’esprit libéral, dont elle est en définitive l’unique objet. Celle qui provient de l’Etat collectiviste est en réalité hypocrite et biaisée, et par la-même, défaillante.
Une fois de plus, le libéralisme l’emporte haut la main sur le collectivisme en termes d’éthique, dans l’acception même que prêtent à ce mot
les collectivistes contemporains.
Ainsi, les libéraux, conscients de la forme d’esclavage dans laquelle ils sont maintenus par l’Etat, souffrent évidemment de cette situation.
Mais leur condition est pire que celle des esclaves "habituels", premièrement parce que contrairement à ceux-ci, les libéraux-esclaves ne peuvent exhiber au grand jour les souffrances dûes à la privations de leur liberté sans accentuer encore la fureur des collectivistes, et augmenter en conséquence, leur risque d'être persécutés davantage. Ce sont des esclaves auxquelles il n’est pas même permis d’entonner les chœurs de Nabucco (1).
La France ne les fait plus rêver, les jeunes diplômés sont de plus en plus nombreux à se barrer à l'étranger.
Ils fuient le climat de morosité et le pessimisme ambiant.
Deuxièmement, les esclaves "habituels" ont en général la possibilité d'échapper à leur condition, soit en achetant leur liberté, soit en tentant (même si c'est au péril
de leur vie) de s'enfuir dans des territoires prospères où le maître n'a pas la possibilité de les poursuivre. Le libéral n'a pas cette possibilité : l'Etat est partout, et avec les organes
totalitaires internationaux comme l'ONU, l'OMS, la ligue des "Droits de l'Homme", etc... que l'on pourrait regrouper sous le sigle général d'OTM (Organisation Totalitaire Mondiale), la condition
d'esclave des libéraux tend à s'aggraver partout.
Notes : (1) le « chœur des esclaves », Nabucco, opéra de Giuseppe Verdi.
L'esclavage
Par MyMihtra
Source:
Les Choeurs de l'Armée Rouge (The Red Army Choir) en concert en Israël
Disponible sur / Available on : http://www.fglmusic.com/produit.php?i...
Esclavage
L'esclavage désigne la condition des personnes, appelées esclaves qui sont juridiquement la propriété d'une autre personne (condition anti-libérale).
Position libérale et libertarienne
Les libéraux ont toujours été opposés à l'esclavage, négation de la liberté individuelle, et historiquement ont lutté pour son abolition. Cette exclusion directe de l'esclavage dans la doctrine libérale peut soulever la question de l'opposition des Anciens et des Modernes (voir ci-dessus). Toutefois, le droit romain, surtout le droit privé (propriété privée, individualisme, et source future de l'humanisme...), affirme que les individus naissent libres selon le droit naturel.
Les libertariens sont, comme les libéraux, opposés à l'esclavage, comme non conforme au droit naturel ou à la « propriété de soi-même », ainsi que le déclaraient les abolitionnistes américains :
«Le Droit de jouir de la liberté est inaliénable (...) Chaque homme a un Droit sur son propre corps, sur le produit de son travail, et d’être protégé par la loi (...) toutes ces lois en vigueur qui consacrent l’esclavage sont donc, devant Dieu, totalement nulles et sans effet (...) et par conséquent (...) il faut les abroger sur-le-champ »
— William Lloyd Garrison, 1833, cité par Murray Rothbard dans L'Éthique de la liberté
Lysander Spooner, par exemple, fut un cas extrême de lutte contre l'esclavage : Dans The Unconstitutionality of Slavery (1845), il affirme que les esclaves ont le droit de s'armer, et d'utiliser leurs armes pour la défense de leur vie et de la liberté. Dans A Defense for Fugitive Slaves, Against the Acts of Congress of february 12, 1873 and september 18, 1850 (1850), il s'élève contre les lois interdisant d'aider les esclaves fugitifs ; il affirme qu'une telle aide est au contraire, et moralement et légalement, totalement juste et méritoire. Enfin, dans A plan for the Abolition of Slavery et To the Non-Slavesholders of the South (1858), Spooner prône l'envoi d'armes aux esclaves du Sud pour qu'ils luttent contre leurs maîtres.
Par extension, les libertariens désignent souvent par « esclavagisme » toute tendance consistant à imposer par la force ses propres vues politiques, religieuses ou morales, ou consistant à prélever sur les individus des impôts, taxes ou autres cotisations « sociales » sans leur consentement, pour soutenir la fiction des faux droits. Murray Rothbard parle spécifiquement de la conscription comme d'un esclavage imposé par l'État : en effet, outre qu'il accapare leur temps et leur travail, l'État s'arroge un droit de vie ou de mort sur ses sujets. De même, pour Rothbard, le mariage forcé relève de l'esclavage.
En revanche, toute condition librement consentie ne peut être appelée esclavage (ainsi du salariat, abusivement considéré comme un esclavage par les marxistes). Ou alors il faudrait considérer comme un « esclavage » tout ce que la nature nous impose, comme de devoir travailler pour vivre. L'esclavage est une condition imposée par une autre personne en violation des droits individuels, et non pas une condition consentie, ni une condition imposée par la nature extérieure ou par notre propre nature d'être humain.
Selon le philosophe Robert Nozick, la démocratie, qui institutionnalise la propriété collective, n'est qu'une forme de l'esclavage. Même si le maître change, le statut des citoyens-esclaves demeure le même : ils sont esclaves de la majorité. L'État démocratique viole les droits individuels parce qu'il impose aux citoyens un statut d'esclaves de la collectivité, c'est-à-dire de l'État. En outre, l'État démocratique souverain nie le droit de sécession, c'est-à-dire le droit d'un individu de demeurer sur sa propriété et de vivre en marge des décisions de la démocratie.
L'esclavage volontaire est-il libéral ?
Notons que, curieusement, certains auteurs ont défendu la thèse selon laquelle l'esclavage volontaire était conforme au Droit naturel (et une telle situation n'a rien de fictif, l'esclavage volontaire existait dans l'Antiquité, par exemple pour se libérer d'une dette). C'est le cas de Hugo Grotius ou, plus récemment, du libertarienminarchisteRobert Nozick. Ce point de vue est minoritaire chez les libéraux. Ainsi, John Locke précise :
«N'ayant aucun pouvoir sur sa propre vie, un homme ne peut par pacte ou consentement se rendre esclave de quelqu'un d'autre. »
De même, dans son article de l'Encyclopédie consacré à l'esclavage, le chevalier de Jaucourt (surnommé, ô ironie, « l'esclave de l'Encyclopédie » en raison du nombre impressionnant des articles qu'il y signa) écrit cette phrase définitive :
- Non seulement on ne peut avoir de droit de propriété proprement dit sur les personnes; mais il répugne à la raison qu'un homme qui n'a point de pouvoir sur sa vie puisse donner à un autre, ni de son propre consentement ni par aucune convention, le droit qu'il n'a pas lui-même. Il n'est donc pas vrai qu'un homme libre puisse se vendre.
Pareillement, dans sa version thermidorienne (1795), la Déclaration des Droits de l'homme et du citoyen stipule:
«Tout homme peut engager son temps et ses services; mais il ne peut se vendre ni être vendu; sa personne ne peut pas être une propriété aliénable. »
Pour Murray Rothbard, l'esclavage volontaire est impossible en raison de l'inaliénabilité de la volonté humaine :
- « Un homme peut aliéner les services de son travail, mais il ne peut pas vendre la valeur future actualisée de l’ensemble de ses services à venir. Autrement dit, la nature étant ce qu’elle est, il ne peut pas se vendre en esclavage et faire exécuter cette vente, car cela voudrait dire qu’il abandonne à l’avance le contrôle même de sa volonté sur sa propre personne.
- « L’homme peut naturellement faire profiter quelqu’un d’autre de son travail actuel mais il ne peut pas, même s’il le voulait, se transformer sans retour en un bien de capital appartenant à quelqu’un d’autre. Car il ne peut pas par lui-même se débarrasser de sa propre volonté, qui pourrait bien changer d’idée dans l’avenir et désavouer son choix actuel. Le concept d'"esclavage volontaire" est bien, en effet, antinomique : le travailleur qui est complètement mais volontairement soumis à la volonté de son maître n’est pas encore un esclave puisque sa soumission est consentie ; alors que s’il changeait d’avis plus tard et que son maître lui imposât l’esclavage par la force, l’ esclavage ne serait pas volontaire. » (Éthique de la Liberté, chap. 7)
En raison de l'inaliénabilité de la volonté, serait nul tout contrat d'esclavage volontaire, d'obligation perpétuelle ou d'engagement « pour un milliard d'années » tel qu'il peut en exister dans certaines sectes religieuses.
Une autre objection que soulève Rothbard (déjà relevée par Jean-Jacques Rousseau) est que celui qui se vendrait en esclavage pourrait se voir réclamer ensuite le prix de la vente par son "maître", au nom du "contrat" d'esclavage même.
John Stuart Mill, de la même façon, juge « nul et sans valeur » un engagement d'esclavage volontaire : "ce n'est pas la liberté que d'avoir la permission d'aliéner sa liberté". (De la liberté, chap. V)
En revanche, certains libertariens ne voient aucun problème, ni moral ni juridique, dans l'esclavage volontaire. Ainsi, le libertarien de gauche Peter Vallentyne fait un parallèle avec le suicide[1]:
«Dans les deux cas un agent prend une décision qui a pour effet qu’il cesse d’avoir l’autonomie morale. Dans les deux cas la décision sera normalement une des plus importantes de la vie de l’agent. En supposant qu’il n’existe aucun engagement au contraire, la protection de l'exercice de l’autonomie prend le pas, il me semble, sur la protection de la possession continue de l’autonomie morale. On a le droit de choisir de cesser d’être autonome (en mourant ou en perdant ses droits sur soi-même). De ce point de vue, l’esclavage authentiquement volontaire n’est pas problématique. Il est simplement le cas limite de l’esclavage partiel volontaire qui résulte de promesses ou d’accords que nous passons (en s’engageant dans l’armée, par exemple). »
— Peter Vallentyne
Walter Block défend la même position, parce qu'elle participe à la cohérence interne du libertarianisme[2] :
«Le contrat, fondé sur la propriété privée, atteint les domaines les plus extrêmes de l'interaction humaine, y compris les contrats d'esclavage volontaire. »
L'esclavage comme punition est-il possible ?
Locke admet l'esclavage comme une conséquence d'une "juste guerre", c'est-à-dire une guerre défensive, comme punition contre quelqu'un qui a menacé votre vie[3] :
«Mais il y a une autre sorte de serviteurs, que nous appelons, d'un nom particulier, esclaves, et qui ayant été faits prisonniers dans une juste guerre, sont, selon le droit de la nature, sujets à la domination absolue et au pouvoir arbitraire de leurs maîtres. Ces gens-là ayant mérité de perdre la vie, à laquelle ils n'ont plus de droit par conséquent, non plus aussi qu'à leur liberté, ni à leurs biens, et se trouvant dans l'état d'esclavage, qui est incompatible avec la jouissance d'aucun bien propre, ils ne sauraient être considérés, en cet état, comme membres de la société civile dont la fin principale est de conserver et maintenir les biens propres. »
— John Locke, Traité du Gouvernement Civil
Dans le cadre très restreint qu'évoque Locke, l'esclavage ne saurait concerner que ceux qui, parmi l'ennemi agresseur, ont commis des crimes, alors que l'esclavage antique concernait l'ensemble d'une population vaincue (qu'elle soit à l'origine de l'agression ou non). Il se trouve que les sociétés modernes, malgré leur agressivité intrinsèque et leur bellicisme, n'ont pas admis l'esclavage comme punition contre un état agresseur - pour des raisons politiques (il est plus simple de faire payer le vaincu, voire de le détruire).
Les libertariens admettent qu'une peine puisse être rachetée par le travail ou de l'argent. Un meurtrier pourrait donc, si la victime ou ses ayant-droits le souhaitent, être condamné, plutôt qu'à la peine de mort, à des travaux forcés de très longue durée (le terme d'esclavage pour qualifier cet état est inapproprié, car il n'est pas question de pouvoir "vendre" le criminel, ni de rendre héréditaire son statut)[4] :
«Si le principe de proportionnalité établit la limite supérieure des peines, comment calcule-t-on cette limite ? Disons d’abord que le châtiment imposé à un criminel doit viser à lui faire payer sa dette non pas à “la société”, si tant est que cette expression ait un sens, mais à sa victime. Le premier stade du remboursement de cette dette consiste évidemment dans la restitution, ou réparation du dommage causé. Le cas du vol est le plus facile. Si X a volé 100 000 francs à Y, la première partie de son châtiment sera de lui rendre son argent (plus les dommages et intérêts ainsi que les dépens judiciaires et les frais de police). Qu’arrive-t-il si, comme c’est généralement le cas, le voleur a dépensé l’argent ? La première étape du châtiment libertarien consistera alors à forcer le voleur à travailler et à verser ce qu’il gagne à sa victime jusqu’à ce qu’elle ait été complètement remboursée. Idéalement, donc, le criminel devient esclave de sa victime, cette condition de juste esclavage continuant jusqu’à ce qu’il ait réparé le tort causé »
— Murray Rothbard, L'Ethique de la Liberté
Puisque nos amis socialistes se proposent d'envoyer le plus possible d'une classe d'âge vers le Bac, au nom de l'égalitarisme, quitte à adapter à la baisse le niveau du
Baccalauréat, je propose une solution simple et peu onéreuse à ce défi: donner le Baccalauréat à tous les nouveaux nés français (avec possibilité pour les immigrés d'obtenir le diplôme sur simple
demande). Ainsi, pour un coût minime (impression de diplôme pour chacun; coût qui peut être couplé avec celui d'impression des actes de naissance), on peut atteindre et dépasser le but si
généreusement fixé par les socialistes (Lionel Jospin, quand il fut ministre de l'EN) d'amener 90% d'une classe d'âge au Baccalauréat. Plus besoin de la coûteuse machine administrative constituée
par l'Éducation Nationale, premier employeur d'Europe (devancé, à l'époque, par la seule Armée Rouge, maintenant en déconfiture). Libérée de l'obligation de suivre des cours qui ne les
intéressent pas, et qui sont déterminés uniformément pour tous les enfants du même âge, indépendamment des goûts et des capacités de chacun, dans le seul but de décrocher un document
administrative, chaque enfant pourra consacrer son temps à développer les compétences, les connaissances, les qualités morales, qui feront de lui un bon travailleur, un honnête homme, un bon
citoyen, une fois majeur.
La fiscalité (impôts et subventions) est aujourd'hui en France quelque chose de très compliqué, qui mobilise le temps plein d'une horde de fonctionnaires ainsi qu'une
fraction non-négligeable de celui de tous les citoyens. Au vu d'une réglementation pléthorique, tous ceux qui gagnent ou veulent gagner de l'argent doivent passer un temps important à comprendre
la façon de placer et de déclarer leur argent de manière optimale, ce qui est la source d'un gâchis supplémentaire de ressources, ainsi qu'une subvention envers les personnes les plus
malhonnêtes, les plus tricheuses, celles qui savent exploiter les failles du systèmes, et en défaveur de toutes celles qui honnêtes et consciencieuses, vont tenter de gagner leur argent en
travaillant plutôt qu'en rusant avec l'État.
Je propose, à la suite de nombreuses autres personnes, de simplifier considérablement le système fiscale des impôts et subventions, de la manière suivante: puisqu'il y a
un semi-consensus sur l'aspect pratique et juste de l'impôt sur le revenu, que celui-ci reste l'unique impôt direct, et soit strictement proportionnel à l'ensemble de tous les revenus et de
toutes les pertes (salaires, avantages en nature, intérêts, dividendes, plus-values, héritages, prêts et remboursements de dettes, gains et pertes aux jeux, "droits", etc), sans dégrèvement,
plafond, ou taux progressif d'aucune sorte, sans exception inégalitaire, privilège inique. Le taux de l'impôt serait déterminé selon le budget de l'État. À titre de subvention, chaque citoyen,
pauvre, aisé ou millionnaire, chômeur, travailleur ou retraité, enfant ou adulte, malade ou bien portant, sans-logis, locataire ou propriétaire, laïc ou religieux, homme ou femme, blanc ou noir,
recevrait la même somme, qui correspondrait plus ou moins à l'actuel RMI. Pour les mineurs ou personnes sous tutelle, la somme serait versée au tuteur, sous couvert que ledit tuteur remplisse ses
obligations vis-à-vis du mineur et de l'État. Pour personnes incarcérées, la somme serait versée à l'organisme responsable de leur incarcération, pour ses frais.
Les avantages d'un tel système sont énormes et multiples: tout d'abord, il permettrait, pour les mêmes rentrées fiscales, d'économiser tout le poids de l'appareil
administratif nécessaire pour faire appliquer les réglementations extrêmement compliquées actuellement en place: services des impôts, services sociaux, secrétariats et administrations (et même
inspection, selon la suggestion ci-dessous sur la réforme de la réglementation de l'information). Ensuite, l'effet bénéfique sur les citoyens serait non-négligeable; par delà l'économie de
tracasseries administratives (grévant leurs activités productives ou relaxantes), les citoyens auraient de nombreux soucis en moins, et ne seraient pas incités à préférer par calcul être moins
productif et se cantonner dans la misère pour bénéficier de subventions assurées; ils ne seraient pas incités à devenir calculateurs ou tricheurs envers le système, mais seraient responsabilisés;
ils n'y aurait plus de diversion des capitaux vers des destinations artificiellement rentables, plus de fuite des capitaux "en trop", plus de manœuvres purement fiscales. Enfin, le taux de
l'impôt serait pour les citoyens un indicateur direct et sûr du poids de la fiscalité sur leur budget, indicateur qui ne saurait manquer de les influencer positivement le jour du vote, pour élire
des hommes politiques les plus efficaces, capables de faire plus pour un coût moindre.
De même, un taux unique pour l'impôt indirect (TVA), la fin des subventions professionnelles, géographiques, événementielles (catastrophes naturelles), et autres, cesserait de
créer une injustice permanente entre les industries, et assainirait donc l'économie, rendant à chaque industrie son coût et son intérêt naturel. Si pour des raisons particulières, certaines
pratiques sont à taxer, pour rembourser un coût collectif qu'elles font peser sur le public (coût médical et économique du tabagisme, pollution atmosphérique par la combustion de pétrole, etc),
que la taxe levée soit mise en relation directe avec les dépenses effectuées dans le cadre des actions causées par la pratique taxée, plutôt que d'être mis dans la masse informe du régime
général. Ainsi, l'internalisation de ce coût au prix des produits et services taxés, plus juste, permettra aussi un équilibre de ces produits et services vis-à-vis de la concurrence, et la
responsabilisation du public vis-à-vis de ces coûts. Ce principe de relation directe de la taxe à la dépense correspondante devrait d'ailleurs être inscrit dans la constitution.
Je propose que toutes les informations à la disposition de l'État soient publiques, et à la disposition de tous les citoyens...
Je
propose que les commissions judiciaires saisies à l'encontre de trusts ne puissent s'attaquent aux monopoles de fait qu'en ce qu'ils seraient en fait des monopoles de droit; un producteur ne
pourrait pas être condamné pour avoir réussi à s'imposer dans les faits; mais il pourra être condamné pour avoir abusé d'un droit conféré par l'État. Dans une telle circonstance, c'est ce droit
même qui doit être remis en question, et ce sont tous les privilégiés par ce droit, et non le seul monopoleur poursuivi, qui se verront contraints à réparer l'erreur de droit, et à abandonner le
privilège reconnu abusif.
Or, l’Etat n’est rien d’autre que notre Beulemans hypothétique à un niveau gigantesque et totalitaire. Tout au long de l’histoire, des groupes d’hommes, s’étant attribués le nom de
“gouvernement” ou d’“Etat” ont tenté — généralement avec succès — d’obtenir par la violence un monopole sur les postes de commandement de l’économie et de la société. Les hommes de l’Etat se sont
notamment arrogés un monopole violent sur les services de la police et de l’armée, sur la loi, sur les décisions des tribunaux, sur la monnaie et le pouvoir de battre monnaie, sur les terrains
non utilisés (le “domaine public”), sur les rues et les routes, sur les rivières et les eaux territoriales, et sur les moyens de distribuer le courrier. Le contrôle du sol et des transports
représente depuis longtemps un moyen commode pour contrôler l’ensemble de la société et, dans plusieurs pays, les routes ont d’abord été construites pour faciliter le déplacement des troupes de
l’Etat. Le contrôle sur la production de monnaie permet de garnir facilement et rapidement les coffres des hommes de l’Etat, lesquels font en sorte qu’aucun concurrent ne vienne contester leur
monopole dans la fabrication de fausse monnaie. Le monopole de la poste a longtemps fourni aux hommes de l’Etat un bon moyen de surveiller toute forme d’opposition qui risquerait de devenir
subversive. A la plupart des époques, les hommes de l’Etat ont aussi maintenu un contrôle étroit sur la religion, généralement en consolidant avec une Eglise d’Etat une alliance mutuellement
avantageuse, les hommes de l’Etat accordant aux prêtres pouvoir et richesse et l’Eglise enseignant à la population assujettie le devoir divin d’obéir à César. Maintenant que la religion a perdu
la plus grande partie du vaste pouvoir social qu’elle détenait, les hommes de l’Etat consentent souvent à lui laisser la paix et se rabattent sur des alliances moins formelles mais de même nature
avec des intellectuels laïcs. Dans un cas comme dans l’autre, les hommes de l’Etat utilisent leur contrôle des leviers de la propagande pour persuader leurs sujets d’obéir à leurs dirigeants et
même de les glorifier.
Que le lecteur sceptique tente l’expérience très instructive de formuler une définition de l’impôt qui ne s’applique pas également au vol. Tout comme le voleur, l’homme
de l’Etat exige l’argent à la pointe du fusil ; car si le contribuable refuse de payer, ses biens seront saisis par la force, s’il lui prend envie de résister à cette prédation, il sera arrêté
et, s’il résiste toujours, abattu. Les apologistes de l’Etat, il est vrai, soutiennent que l’impôt serait, “en fait”, volontaire. Il suffit, pour réfuter cette thèse, de se demander ce qui
arriverait si les hommes de l’Etat renonçaient à leurs impositions et se contentaient de demander des contributions volontaires.
Il y a eu récemment des économistes pour défendre la thèse de “l’impôt-en-réalité-volontaire”, en soutenant qu’il constitue un mécanisme assurant à chacun que tout le monde
contribue à ce qui est désiré à l’unanimité. Par exemple, on postule que tous les habitants d’une région souhaitent la construction d’un barrage par les pouvoirs publics ; or, si X et Y
contribuent volontairement au financement du projet, ils ne sont pas certains que Z et W, eux, n’esquiveront pas leur responsabilité. C’est pourquoi tous les individus, X, Y, Z, W... qui veulent
apporter leur contribution au financement de l’ouvrage s’entendent pour se contraindre mutuellement à le faire au moyen de l’impôt. Donc, l’impôt ne serait pas vraiment imposé. C’est une thèse
qui fourmille d’erreurs de raisonnement.
On soutient également que, dans les Etats démocratiques, le fait de voter ferait que le gouvernement, ses pompes et ses oeuvres
seraient bel et bien “acceptés”. Argument populaire qui est, une fois encore, fallacieux. D’abord, même si la majorité de la population approuvait spécifiquement toutes les actions des hommes de
l’Etat et chacune d’entre elles, on n’aurait là qu’une tyrannie de la majorité et non pas une suite d’actions voulues par chaque personne dans le pays. Un meurtre est un meurtre, un vol est un
vol, qu’ils soient commis par un homme contre un autre, ou par un groupe, ou même par la majorité de la population dans un territoire donné. Que la majorité appuie ou cautionne le vol ne change
rien à la nature criminelle de l’acte ni à la gravité de l’injustice. Autrement, nous devrions admettre, par exemple, que les Juifs assassinés par le gouvernement nazi démocratiquement élu n’ont
pas été victimes de meurtre mais se sont en fait “suicidés volontairement” — implication grotesque mais pourtant logique, de la doctrine qui prétend que la démocratie établit le consentement.
Deuxièmement, dans un régime représentatif par opposition à une démocratie directe, les gens votent non pour des mesures particulières mais pour des “représentants” qui mettent en avant des
propositions globales, à la suite de quoi lesdits “représentants” font ce qu’ils veulent jusqu’à l’expiration de leur mandat. Il est évident que ces prétendus “représentants” ne correspondent en
rien à ce qu’indique leur titre : dans une société libre, chaque mandant embauche individuellement ses propres mandataires ou représentants, qu’il peut ensuite congédier à sa guise.
Lysander Spooner l’avait bien écrit :
De plus,
le vote ne peut prétendre, de par sa nature même, instituer le gouvernement de la majorité et encore moins le consentement volontaire à l’Etat. Aux Etats-Unis, par exemple, moins de 40 % des
électeurs prennent la peine d’aller voter ; parmi ceux-ci, il se peut que 21 % votent pour un candidat, alors que 19 % votent pour l’autre. Or une proportion de 21 % ne représente guère le règne
de la majorité et encore moins le consentement libre de tous. (En un certain sens, et sans égard à la démocratie ou aux élections, la “majorité” soutient toujours le gouvernement au pouvoir. Nous
y reviendrons plus bas.)
Si l’impôt, payé sous la contrainte, est impossible à distinguer du vol, il s’ensuit que l’Etat, qui subsiste par l’impôt, est une vaste organisation criminelle, bien plus considérable et
efficace que n’importe quelle mafia “privée” ne le fut jamais. Son caractère criminel devrait sauter aux yeux non seulement en vertu de la théorie de l’injustice et des Droits de propriété
exposée dans ce livre mais aussi pour les gens ordinaires, qui ont toujours considéré que le vol était un délit. Comme nous l’avons vu plus haut, le sociologue allemand Franz Oppenheimer a bien
résumé la situation en notant qu’il y a deux méthodes, et deux seulement, pour acquérir des biens dans la société :
Il est instructif de se demander pourquoi les hommes de l’Etat, au contraire du brigand, ne manquent jamais de s’envelopper dans un
discours de légitimité, pourquoi il faut qu’ils se laissent aller à toutes les hypocrisies exposées par Spooner. La réponse est que le brigand n’est pas un membre visible, permanent, légal ou
accepté de la société, et encore moins un personnage en vue. Il doit toujours chercher à échapper à ses victimes ou aux hommes de l’Etat eux-mêmes. Or l’Etat, lui, n’est pas, comme les autres
bandes de brigands, traité comme une organisation criminelle : bien au contraire, ses protégés occupent généralement des positions de haut rang dans la société. Ce statut permet aux hommes de
l’Etat de se faire entretenir par leurs victimes tout en obtenant le soutien de la majorité d’entre elles ou, du moins, leur résignation devant l’exploitation dont elles sont victimes. Et la
fonction des valets et alliés idéologiques des hommes de l’Etat est précisément de faire croire à la population que l’Empereur est bien habillé. Autrement dit, il revient aux idéologues
d’expliquer comment, alors qu’un vol commis par une personne ou un groupe est mauvais et criminel, la même action commise par les hommes de l’Etat n’est plus du vol mais participe d’une activité
légitime et même vaguement sanctifiée qui est dite “prélèvement obligatoire”. Il leur revient d’accréditer l’idée qu’un meurtre commis par une ou plusieurs personnes ou par des groupes est une
action mauvaise qui doit être punie, mais que lorsque ce sont les hommes de l’Etat qui tuent, il ne s’agit pas d’assassinat mais d’une activité admirable que l’on connaît sous le nom de “guerre”
ou de “répression de la subversion intérieure”. Ils doivent expliquer que si l’enlèvement et l’esclavage sont mauvais et que la loi doit les interdire quand ils sont le fait d’individus ou de
groupes privés, quand, à l’inverse, ce sont les hommes de l’Etat qui commettent de tels actes il ne s’agit pas d’enlèvement ni d’esclavage mais de “service militaire” devenu nécessaire au bien
commun voire conforme aux injonctions de la morale elle-même. Les idéologues de l’étatisme ont pour fonction de tisser les faux habits de l’empereur, de faire admettre à la population un système
de deux poids et deux mesures, vu que lorsque les hommes de l’Etat commettent le pire des crimes, en fait ce n’en est pas un, mais quelque chose d’autre, qui est nécessaire, juste, vital et même
-à d’autres époques- conforme à la volonté même de Dieu. Le succès immémorial des idéologues de l’Etat dans cette entreprise représente peut-être la plus grande supercherie de l’histoire de
l’humanité.
L’idéologie a toujours été essentielle à la survie de l’Etat comme le montre son
utilisation systématique depuis les anciens empires d’Orient. Bien sûr, le contenu de l’idéologie varie selon les époques, les conditions et les cultures. Dans le despotisme oriental, l’Eglise
officielle considérait souvent l’Empereur comme un dieu ; à notre époque plus profane, l’argument est devenu celui de l’“intérêt général” ou du “bien public”. Mais le but est toujours le même :
convaincre la population que l’Etat ne représente pas, comme on serait porté à le croire, la criminalité sur une échelle gigantesque mais plutôt quelque chose de nécessaire et de vital qui mérite
soutien et obéissance. Si l’Etat éprouve un tel besoin d’idéologie, c’est qu’il se fonde toujours, en définitive, sur l’appui de la majorité de la population, qu’il soit “démocratie”, dictature
ou monarchie absolue. Cet appui n’est rien d’autre que l’acceptation du système par la majorité (et non pas, répétons le, par chaque individu), qui consent à payer l’impôt, à se battre sans trop
rechigner dans les guerres voulues par les hommes de l’Etat, à se soumettre à ses leurs réglementations et décrets. Point n’est besoin d’un enthousiasme actif pour garantir l’efficacité de cet
appui, la résignation passive suffit. Mais l’appui est nécessaire. Car si la population était vraiment persuadée que l’Etat est illégitime, qu’il n’est ni plus ni moins qu’une immense bande de
gangsters, il s’effondrerait rapidement et ne serait rien de plus qu’une mafia parmi d’autres. D’où la nécessité des idéologues stipendiés par les hommes de l’Etat et aussi de la complicité
séculaire avec les intellectuels de Cour qui ressassent l’apologie de la domination étatique.
Dans le monde moderne — où une Eglise d’Etat n’est plus possible —, il est particulièrement important pour les hommes de l’Etat de s’assurer le contrôle de l’éducation afin de
façonner l’esprit de leurs sujets. Non seulement ils influencent l’Université par leurs nombreuses subventions ainsi que les institutions qu’ils possèdent, mais ils contrôlent aussi l’éducation
primaire et secondaire grâce à l’institution universelle de l’école publique, aux procédures d’agrément ou contrats d’association imposées aux écoles privées, à l’obligation scolaire, etc.
Ainsi, les hommes de l’Etat violent-ils nécessairement, de par leur nature même, les lois morales généralement admises et respectées par la plupart des gens, qui conviennent du
caractère injuste et criminel du meurtre et du vol. Les coutumes, les règles et les lois de toutes les sociétés condamnent ces actes. Malgré sa puissance séculaire, l’Etat est donc toujours
vulnérable. Il importe donc d’éclairer la population sur la vraie nature de l’Etat, de l’amener à prendre conscience que les hommes de l’Etat transgressent les prohibitions communes contre le vol
et le meurtre, qu’ils violent nécessairement les règles communes du Droit pénal et de la morale.
Les hommes de l’Etat constituent donc une organisation criminelle qui subsiste grâce à un système permanent imposition-pillage à grande échelle et qui opèrent impunément en se
ménageant l’appui de la majorité (et non, répétons-le, de tout un chacun) par une alliance avec un groupe d’intellectuels faiseurs d’opinion, qu’ils récompensent par une participation à
l’exercice de leur pouvoir et au partage de leur butin. Mais on doit examiner un autre aspect crucialement important de l’Etat, c’est l’idée implicite selon laquelle l’appareil d’Etat serait le
propriétaire légitime du territoire sur lequel il exerce sa juridiction. Autrement dit, les hommes de l’Etat s’arrogent un monopole de la force, du pouvoir de décision ultime, sur un territoire
donné — plus ou moins grand selon les circonstances historiques et selon ce qu’ils ont pu arracher aux autres Etats. Or c’est uniquement s’il était vrai que les hommes de l’Etat sont
propriétaires de leur territoire, qu’on pourrait dire qu’ils ont le Droit d’imposer des règles à ceux qui ont décidé d’y vivre. Les hommes de l’Etat seraient fondés à confisquer ou contrôler la
propriété privée pour cette bonne raison qu’il n’y en aurait pas d’autre que la leur, étant eux-mêmes propriétaires exclusifs de la totalité du territoire. Et dans la mesure où les hommes de
l’Etat laissent leurs sujets libres de quitter le territoire, on peut dire qu’ils se comportent tout simplement comme un propriétaire établissant des règles pour ceux qui vivent chez lui. (Telle
semble être la seule justification du fruste slogan :
Insistons sur le fait que les hommes de l’Etat n’emploient pas seulement la violence pour s’assurer de leurs revenus, embaucher des propagandistes au service de l’extension de
leur pouvoir, et pour imposer par la force leur monopole sur des services vitaux comme la protection policière, les pompiers, les transports ou la poste. Ils dirigent aussi plusieurs autres
activités dont aucune ne peut prétendre être au service des consommateurs. Leur monopole de la force leur sert à établir, selon les termes de Nock, 
Les recettes
qu’ils ont prises par la force, les hommes de l’Etat les utilisent non seulement pour monopoliser et produire inefficacement des services qui sont par ailleurs utiles à la population, mais aussi
pour accroître leur propre pouvoir au détriment de leurs sujets, qu’ils exploitent et harcèlent : ils redistribuent à eux-mêmes et à leurs séides le revenu et la richesse de la population, ils
contrôlent les habitants de leur territoire, leur donnent des ordres et les soumettent à la contrainte. Dans une société vraiment libre, une société où les Droits de la personnes et de la
propriété seraient protégés, l’Etat ne pourrait donc que cesser d’exister. Disparaîtraient avec lui la myriade de ses activités d’intrusion et d’agression et son énorme prédation des Droits de la
personne et de la propriété. Au même moment, les services authentiques, qu’il réussit si mal à produire, seraient ouverts à la libre concurrence selon ce que les consommateurs individuels sont
volontairement prêts à payer.
sauf quand il est très bas ! Sur 100 cas qu'ils ont étudiés dans toutes les régions du monde, les économistes américains David Neumark et William Wascher n'en ont trouvé
que 8 où une hausse du salaire minimum avait un impact positif sur l'emploi. Au-delà de ses conséquences nocives pour la compétitivité globale des économies, ils ont constaté qu'elle avait
partout des effets extrêmement négatifs pour l'accès à l'emploi des personnes les moins qualifiées et les plus fragiles, en particulier les jeunes et les mères célibataires. C'est le cas en
France, où le smic fonctionne comme une formidable machine à fabriquer du chômage et à exclure les jeunes du marché du travail. Il est l'exemple même de l'idée économique pétrie de bonnes
intentions morales qui arrive au résultat inverse du but souhaité et aggrave en réalité les maux qu'elle prétend vaincre.
En
décidant de façon autoritaire, contraignante et uniforme, sans aucune distinction liée à l'âge ou à la profession, le niveau de rémunération de plus d'un tiers des salariés français (35 % des
salaires sont référencés directement ou indirectement sur le smic), l'État se substitue aux partenaires sociaux dans l'une de leurs missions essentielles. Le rôle des syndicats se trouve réduit à
celui de simple chambre d'enregistrement. De façon amusante et sans doute pas fortuite, on constate d'ailleurs en Europe que depuis le début des années 70 c'est dans les pays où le salaire
minimum a le plus augmenté que le taux de syndicalisation a le plus diminué. 
Comme en France. Au contraire, il a augmenté en Suède, en Finlande, en Norvège et au Danemark, où les
syndicats sont farouchement hostiles à l'introduction d'un salaire minimum. Cette opposition des pays scandinaves devrait faire réfléchir tous ceux qui en France restent persuadés que
l'instauration d'un smic représente un pas en avant décisif vers la modernité sociale, une passerelle magique vers une société plus juste, plus protectrice et plus prospère. Quand on sait que le
Maroc ou la Turquie disposent d'un salaire minimum généralisé, mais pas la Norvège, on comprend mieux ce que cette vision a d'erroné.
Grâce à eux, grâce à l'instauration d'un salaire minimum généralisé, l'Allemagne risque de devenir rapidement moins compétitive, de connaître une remontée du chômage (1 million d'emplois
pourraient être détruits, selon certaines estimations) et elle devrait voir son dialogue social, considéré comme exemplaire, progressivement se dégrader. Grâce à cet affaiblissement programmé de
l'économie allemande, les performances de la France apparaîtront, en comparaison, un peu moins mauvaises.
Bien sûr, les clivages politiques demeurent, ils sont ainsi 85 % à droite et 91 %
au 
Même forme de consensus lorsque l'on évoque les secteurs dont l'importance dans
l'économie française va 
Que 
Et quand on leur demande en qui ils ont confiance pour 
Dans le contexte actuel d’un chômage de masse, la barre symbolique des 10% de taux chômage ayant été à nouveau franchie, les politiques économiques, budgétaire et
industrielle ont un impact important sur le marché du travail.
Enrichir le cadre législatif et mobiliser celui de la lutte contre les discriminations pour rendre plus effective l’égalité entre femmes et
hommes:
Intégrer une approche d’égalité dans la politique de l’emploi:
Faire de la politique familiale un levier à l’emploi des mères:
Lever les freins à l’emploi des femmes générés par le RSA:
A trop se concentrer sur les questions d’égalité professionnelle et de lutte contre les discriminations une fois dans l’emploi, la
question clef de
Mais les propositions les plus détonantes sont celles conduisant à une vaste refonte de l'impôt sur le revenu et, par extension, des aides aux travailleurs pauvres (RSA, PPE).
S'appuyant sur les conclusions du rapport, Najat Vallaud-Belkacem plaide notamment pour une révision de l'un des fondements de la fiscalité des ménages : la conjugalisation de
l'impôt. Actuellement, la somme des revenus du couple est divisée par deux, puis le barème s'applique à chacune des moitiés. Ce quotient permet de réduire fortement l'impôt des couples
dont l'un des membres - le plus souvent l'épouse - ne travaille pas. Son effet est en outre d'autant plus fort que la rémunération principale est élevée, car il n'est pas
plafonné.
En réduisant l'imposition du couple, le quotient conjugal augmente le taux marginal d'imposition du conjoint inactif. L'OCDE souligne que,
en France, le poids des impôts est d'environ 5 points supérieur pour le deuxième apporteur de ressources d'un ménage que pour un célibataire (mesuré en comparant le salaire brut
avec le net après impôt). L'écart atteint 10 points pour les femmes qui ont deux enfants.
Le même taux pour tout : l’opacité du système fiscal masque des privilèges ou au contraire des pénalités arbitraires. Est-il besoin de taux de TVA aussi nombreux,
est-il besoin d’autant de niches fiscales obtenues par la pression politique des groupes corporatifs ou syndicaux ? Si, comme on l’envisage, l’impôt est retenu à la source, les entreprises
(transformées en collecteurs du Trésor comme de l’URSSAF) ne seront pas en mesure de connaître toutes les exemptions, surtaxations, allocations, auxquelles leurs salariés-contribuables ont droit.
Ainsi devrait-on avoir un taux unique pour tous les impôts, c’est le cas de nombreux pays où TVA, Impôt sur le revenu, impôt sur les entreprises sont à 16%, ou 18% (peu importe, c’est toujours le
même coefficient qui est appliqué).
Bien sûr, il y a autour de moi quelques libéraux sectaires qui n’y croient pas. On me dit que l’union de la CSG et de l’IR n’est pas pour rendre l’IR moins progressif,
mais la CSG plus progressive. On me dit que la suppression des niches n’est pas de mise, et que la retenue à la source sera seulement un moyen de rendre le paiement de l’impôt moins dolore ;
la facture du Trésor se noiera dans le dédale des feuilles de paye qui masquent aujourd’hui ce qui est réellement prélevé sur le salaire complet. On me dit enfin que le droit budgétaire ne peut
priver le Parlement d’avoir des lois rectificatives, de sorte que la promesse de stabilité est purement verbale. On me dit enfin que la gauche, comme la droite, n’est pas libérale, parce que la
France est entre les mains d’une élite omnisciente et omnipotente faite d’oligarques politiciens et syndicalistes amoureux de l’étatisme et du collectivisme.
De nombreuses autres sortes de non-arguments fleurissent. Selon certains, la liberté de porter les armes serait justifiée dans les grands espaces de l'Ouest américain, mais pas dans les
zones urbaines peuplées de l'Europe ou même de l'Amérique moderne. C'est oublier un peu vite que le taux de criminalité est, et a toujours été, plus élevé dans les villes, et que dans celles-ci
pas plus qu'à la campagne la police ne prétend défendre la victime au moment de son agression – dans les deux cas, la victime sera seule face à son agresseur, et ne pourra appeler la police, si
elle a survécu, qu'après coup.
Il y a une dizaine d'années, quand il a commencé cet exercice original, l'économiste en chef de Saxo Banque Steen
Jakobsen pouvait compter les membres de son auditoire sur les doigts des mains. Mardi 17 décembre, ils étaient une centaine à se presser dans une petite salle du très huppé Cercle de
l'Union interalliée à Paris. Journalistes, financiers ou encore simples épargnants écoutaient avec curiosité les "prédictions chocs" ("outrageous predictions") de l'analyste pour 2014.
D'ailleurs, pour fêter l'événement, Saxo Banque s'était offert une fausse couverture en Une du Financial Times du jour, rien que ça.
Lorsque le public lui demande si ses prédictions se révèlent souvent exactes ou non, Steen Jakobsen assure
que ce n'est pas le plus important. D'après lui, ces prédictions servent d'abord à faire réfléchir "outside the box", en dehors de la norme et de la pensée unique. Avant d'asséner que "de
nombreuses mauvaises décisions seront prises au nom des inégalités et de la déflation".
9. Le CAC 40 s'effondre de 40%
Dans le langage courant, les 3 hypothèses de non manipulabilité, d'unanimité et de non dictature sont implicites dans le concept de "volonté générale". Mais dans ce cas les choix
collectifs ne sont pas transitifs: ils sont donc incohérents, c'est-à-dire que l'ensemble des choix collectifs est une proposition P contradictoire. (exemple: P = "La collectivité préfère
strictement X à Y, Y à Z et Z à X"). Néanmoins, en démocratie, on considère qu'il existe au moins une proposition P satisfaisant aux 3 hypothèses et qui soit vraie. Mais comme P est
contradictoire, P est donc en même temps fausse et sa négation nP est donc vraie aussi.
L'apport de Kenneth Arrow, à la pensée libérale et à la théorie de l'organisation, concerne essentiellement son intérêt à la notion de l'
Dans
sa thèse Choix social et valeurs individuelles (1951), Arrow généralise un résultat déjà obtenu par 
Preuve du théorème d'Arrow
Certains États faussent le 
Si on reconnaît à tous les individus une égale liberté, arguait Spencer, aucun groupe n'a le droit d'en forcer un autre, même minoritaire, à se
soumettre à lui. Il n'y a pas de majorité de droit divin. Le droit d'ignorer l'État, le droit de sécession individuelle, s'ensuit logiquement:
Négligeant les problèmes de l'action collective (il est tentant d'attendre que le voisin se révolte pour en avoir les
avantages sans en supporter les coûts), supposons que ceux qui souhaitent simplement vivre leur vie en paix adoptent des stratégies d'affirmation de leur droit d'ignorer l'État. Aux lois
liberticides, je ne me soumets que parce que la mafia étatique m'y contraint sous la menace des armes, et que dans la mesure où la révolte ouverte me rendrait la vie impossible. Chaque fois que
le rapport avantages-coûts n'est pas trop défavorable – étant entendu que l'affirmation de ma dignité individuelle constitue un avantage en soi –, je formule des déclarations de sécession
partielle en refusant les exigences bureaucratiques les plus liberticides, en contestant les papiers d'identité officiels, en harcelant les instances politiques ou bureaucratiques qui me
harcèlent – le harcelé en a ras le bol et décide de harceler ses harceleurs –, en demandant formellement ma libération des régimes sociaux obligatoires, et cetera. 
Tout en respectant des règles de bon voisinage en société, le sécessionniste individuel mène ses petites opérations de guérilla
pacifique et de déstabilisation contre le fisc et les autres administrations. Il obtient quelques victoires symboliques et bat en retraite quand les flics de l'État mettent la main sur leur
revolver. Cette stratégie en est une de légitime défense pacifique et de désobéissance civile au sens fort de Henry David Thoreau
On pourrait alors espérer que se
développe un réseau d'individus et libres et responsables, qui se reconnaîtraient mutuellement et créeraient une sorte de société parallèle libre, en marge ou à la limite de la légalité –
peut-être via les réseaux informatiques internationaux. À ces individus souverains, clientèle honnête et fiable qui cherche seulement à éviter le quadrillage, le fichage et l'humiliation
étatiques, des entreprises proposeraient des services taillés sur mesure: services médicaux parallèles, assurances privées, moyens de paiement, conditions spéciales, etc. Au fur et à mesure
qu'elle se développerait, cette société parallèle rendrait plus facile de vivre en marge de la tyrannie tranquille, et saperait la légitimité frauduleuse de l'État. Jusqu'à ce que l'on
s'aperçoive que le tyran est nu. La vraie révolution serait en marche. Et point n'est besoin de majorité ni de violence pour l'accomplir. 
Les mesures prises depuis 18
mois amplifient ces problèmes
L'image de la France à
l'international s'est récemment fortement dégradée
Et le chef de l'État a beau soutenir qu'arithmétiquement l'inversion de la courbe "est bien amorcée", il n'en reste pas moins que l'essai d'octobre n'a pas été
transformé. Avec cette mauvaise nouvelle, qui met à mal une promesse dont il a fait un marqueur de son quinquennat, la légère embellie de François Hollande dans les sondages en cette fin d'année
risque de faire long feu. Et son volontarisme à tout crin, de miner la confiance des Français. D'autant que son image de rassembleur et de président "normal", par opposition à celle de diviseur
et d'hyper-président de son prédécesseur Nicolas Sarkozy, n'a cessé de se dégrader au cours des douze derniers mois.
Sur le plan des réformes, François Hollande peut mettre à son actif le vote de textes difficiles comme celui sur le mariage homosexuel ou la loi sur la sécurisation de l'emploi.
Mais l'action de l'exécutif aura été émaillée d'innombrables couacs, volte-face et reculades, sur fond de rumeurs incessantes de remaniement et de changement de Premier ministre. Dernier épisode
en date, le pavé dans la mare d'un rapport sur l'intégration publié sur le site de Matignon mettant en cause l'interdiction du voile à l'école, qui l'a contraint à taper du poing sur la table
pour rappeler que la question ne faisait "pas débat".
Des Français qui pourraient être de plus en plus tentés par le 
Sur la scène internationale, François Hollande affiche un bilan mitigé. Un an après avoir
engagé les troupes françaises au Mali, le président de la République a de nouveau revêtu ses habits de chef des armées en Centrafrique. Mais autant l'intervention malienne, couronnée de succès,
avait reçu un large assentiment dans l'opinion, autant l'opération Sangaris, en Centrafrique, semble pour l'heure impuissante à enrayer la spirale de violences dans ce pays en proie au chaos, où
deux soldats français ont déjà trouvé la mort. Plus anecdotique, François Hollande, expert en bons mots, termine l'année sur une boutade malheureuse qui a provoqué un bref incident diplomatique
avec l'Algérie.
Dois-je vraiment vous rappeler, pour débuter, que nous avons changé de premier ministre, il y a moins d'un mois ? Forcément,
comme Jean-Marc Ayrault n'a pas réussi à inverser la courbe du chômage, il a sauté, comme un bouchon de champagne un 31 décembre. C'est moche, bien sûr, pour Ayrault, en tout cas. Parce que c'est
François Hollande, le vrai auteur de cette promesse intenable sur le chômage. Mais le président est élu, tandis que le premier ministre est tenu. Il est, en revanche, encore bien trop tôt pour
parler des premiers pas de la deuxième femme nommée à Matignon depuis Edith Cresson. Une seule chose est sûre, de l'avis général de Jean-Michel Aphatie, cela peut difficilement finir plus mal
qu'à l'époque!
Tout le monde a naturellement remarqué que le nouveau gouvernement n'est pas plus resserré que le précédent mais il faut bien placer toutes les copines et tous les
copains, non? La plus grosse surprise a cependant été la nomination de quelques personnalités de la "société civile", alors que jusqu'ici le président avait privilégié les "professionnels de la
politique". Outre la nomination de Raymond Domenech à un étrange "Secrétariat d'État à la motivation de la Jeunesse" c'est bien l'arrivée de Philippe Torreton dans un "Secrétariat d'État aux arts
vivants du moderne", taillé à sa mesure, qui reste la grosse surprise du gouvernement. Placé sous la tutelle ministérielle d'Aurélie Filippetti, le comédien s'était, vous vous en souvenez
peut-être, fait remarquer, en décembre 2012, en taclant Gérard Depardieu, alors exilé fiscal en Belgique - il s'est depuis installé en Chine, durant l'été 2013, suivant les conseils de
Jean-Pierre Raffarin - dans l'ancien quotidien papier Libération (depuis mai 2013, Libération, racheté par Claude Perdriel et désormais dirigé par Edwy Plenel, n'existe plus qu'en version
numérique payante). Pour en revenir à la ministre de la Culture, madame Filippetti, la question de son maintien à son poste s'est posée pendant quelques jours, lorsqu'elle a reçu à la surprise
générale, en novembre, le prix Goncourt pour son roman Pourquoi le grésil, publié chez Stock. Bernard Pivot, qui n'en est pas encore revenu, a même définitivement quitté Twitter depuis,
tant les débats y furent furieux ; beaucoup d'internautes se demandant comment une ministre pouvait écrire un roman (à succès) pendant qu'elle exerçait ses fonctions. Question restée à ce
jour sans réponse.
Puisque nous en sommes au domaine de la communication et de la culture, restons-y quelques instants. L'éviction prématurée et
programmée des patrons de l'audiovisuel public s'est faite dans la douleur et les polémiques. Conduits à défendre leurs « stratégies pour le futur » devant une commission indépendante,
mais nommée par le pouvoir, Jean-Luc Hees (Radio France) et Rémy Pflimlin (France-Télévisions) ont tous deux été débarqués avant la fin de leurs mandats respectifs. Là aussi, les nominations à
leurs places de Nicolas Demorand à Radio France et de Bruno Patino à France-Télévisions ont provoqué des débats interminables sur leur caractère politique. Les élus UMP s'en sont donnés à
coeur-joie, tandis que le CSA s'auto-dissolvait enfin, conscient de sa totale inutilité. Il devrait être remplacé en 2014 par une Agence Centrale Hiérarchique Interne d'Évaluation des Réseaux
dont le bien étonnant acronyme - "ACHIER" ! - a déjà "fait le buzz sur les réseaux sociaux", comme on dit dans les médias quand on parle de l'Internet.
À l'UMP, justement... Jusqu'ici tout va bien. Depuis que Jean-François Copé a enfin été élu pour de bon à la présidence du mouvement, avec 55,42% des voix, la rue de Vaugirard a
recommencé à s'opposer sur tout et surtout à s'opposer. Guillaume Peltier et Geoffroy Didier, leaders de la "Droite Forte", arrivée première motion en 2012, se partagent désormais la
communication du mouvement dont Nadine Morano est enfin devenue la porte-parole. Quant au battu, François Fillon, il déprime dans un coin à Sablé (oui, il y a bien une contrepèterie cachée là).
Les "non alignés" le sont de moins en moins - non alignés -, tout occupés qu'ils ont été tout au long de l'année à se partager les places dans l'openspace et les Clio de fonction (oui, c'est
vaches maigres à l'UMP). La plupart sont candidats aux municipales en 2014 et tous savent que les vaincus le paieront au prix fort.
Tout près de l'UMP, Nicolas Sarkozy n'a pas été plus gêné que ça par sa mise en examen dans l'affaire dite des sondages de l'Élysée. Il a
sillonné la planète de part en part, distillant sa bonne parole (toujours en français) pour des centaines de milliers de dollars, de conférences en conférences. Il attend son procès sereinement,
c'est en tout cas ce qu'il a expliqué dans sa première interview télévisée, au 20h de France 2 d'Audrey Pulvar, juste un an, jour pour jour, après sa défaite, le 6 mai 2013. Bronzé, rajeuni et
souriant, Nicolas Sarkozy a commencé en "Remerciant la chaîne et Audrey Pulvar de l'avoir invité" (c'est sa formule favorite, depuis toujours, lorsqu'il s'invite sur un plateau). Expliquant qu'il
était "Désormais aussi loin de la politique qu'il pouvait l'être", l'ex-président a terminé l'entretien, d'une dizaine minutes, en affirmant avec force qu'il serait "Toujours là pour les
Français" une formule longuement ciselée avec Patrick Buisson et Pierre Giacometti, ses conseillers. Formule reprise en "une" de tous les sites d'informations et de tous les journaux, le
lendemain à côté des articles consacrés aux 13,5 millions de téléspectateurs qui avaient regardé ce 20h (un record). Deux jours plus tard une enquête Opinionway pour le Figaro révélait que 96%
des Français (même ceux ne l'ayant pas regardé) se réjouissaient de la prise de parole de l'ancien président... Où comment confisquer l'anniversaire de son élection à François Hollande, en une
seule interview. CQFD.
Cinq jours plus tôt le président élu avait, il est vrai, choisi de rendre un hommage appuyé à Pierre Bérégovoy, dont on commémorait les vingt
ans du suicide, le 1er mai 1993. L'occasion pour un François Hollande, visiblement sincèrement ému, de tenter de reprendre la main devant un "peuple de gauche" de plus en plus dubitatif. Un
discours touchant, prononcé à Nevers, exactement là où François Mitterrand avait rendu hommage à Pierre Bérégovoy, le 4 mai 1993. Même Jean-Luc Mélenchon, Arnaud Montebourg (l'ancien ministre du
"redressement productif") et Cécile Duflot (exceptionnellement sortie du couvent où elle vit retirée depuis son départ du gouvernement) étaient là, côte à côte... Force est de constater que les
« marqueurs de gauche » sont désormais tellement rares que le président tente d'utiliser ceux qui lui restent... Il faut dire qu'entre l'abandon du vote pour les étrangers aux élections
locales, faute de la majorité nécessaire au Parlement, la PMA pour les couples de même sexe retoquée sévèrement par le Conseil constitutionnel et la taxation des « millionnaires en
euros » ramenée à 62,5%, les mesures symboliques annoncées pendant la campagne de mai 2012 ont quasiment toutes été abandonnées en chemin.
De son côté, madame Valérie Trierweiler tweete beaucoup beaucoup moins. On pourrait même dire qu'elle ne tweete plus en dehors
des causes qu'elle défend. Il faut dire que le "DMgate" est encore dans toutes les mémoires. Vous ne pouvez pas l'avoir oubliée cette affaire... Alors qu'elle était mécontente d'une
nième couverture désagréable de l'Express, en plein été, Valérie Trierweiler avait copieusement écharpé Christophe Barbier dans un message privé sur Twitter : "Si vous continuez à nous
chercher, nous vous ferons pendre haut et cour par votre écharpe qui a déjà la couleur du sang #vengeance #rouge" Le patron de l'hebdomadaire n'avait pas laissé le temps à la compagne du
président d'effacer ses 137 signes de très grosse colère et il avait rendu le message privé public, provoquant l'un de ces "psychodrames" dont nos médias et les internautes sont si friands. Il
n'est pas vraiment sûr que la reproduction du-dit tweet valait vraiment une couverture de l'Express papier, mais après tout on a vu bien pire à la « une » du journal fondé par JJSS, ces
dernières années. Quant au procès intenté par Valérie Trierweiler à Christophe Barbier pour "violation de correspondance privée", il devrait avoir lieu courant 2014 et nombreux sont les
internautes qui attendent de savoir comment la Justice va considérer le statut juridique du message privé.
Liberté
chérie, voilà une belle amante ! Mais qui sont tes défenseurs aujourd'hui ?
Pas les
politiques, qui, de l'extrême gauche à l'extrême droite, en passant par les partis de gouvernement, se sont érigés en tuteurs des Français, s'acharnant à faire prospérer l'État providence à coups
de dépenses publiques et l'État nounou sur la mélodie du paternalisme. L'argument de la liberté a disparu du débat public.
Pourtant, la 
Autre
chiffre glaçant et moins connu : la France détient la quatrième place des pays les plus condamnés par la Cour européenne des droits de l'homme pour violation de son article 10 protégeant la
liberté d'expression - juste derrière la Turquie, l'Autriche et la Russie...
Aurélien Portuese, brillant juriste, a parcouru notre corpus juridique pour mieux comprendre cette étrange statistique. Il a passé en revue toutes les limites apportées à la liberté
d'expression, depuis sa sacralisation dans la loi sur la presse de 1881. La conclusion est sans appel. De la loi Pleven ("anti-discrimination") aux lois mémorielles, du délit d'"outrage à une
personne chargée de service public" à celui d'"opinions contraires à la décence", le législateur, plein de bonnes intentions et d'ignorance, a élaboré depuis quarante ans l'un des cadres les plus
restrictifs des pays développés. La multiplication des procédures de diffamation, où la charge de la preuve est inversée, reflète l'extrême judiciarisation du débat public. Le moindre propos un
peu tranchant peut aujourd'hui valoir de multiples poursuites. Et ce n'est pas fini : en février dernier, la sénatrice EELV Esther Benbassa a proposé de former un groupe de réflexion pour
"faciliter la répression des propos sur les réseaux sociaux"...
Ici comme ailleurs, une société saine devrait pouvoir assumer les excès, les provocations, les confrontations, au risque sinon de laisser se rétablir une définition officielle de la vérité
et de la morale.
Le mot
1)
2)
4)
7)
En moins de deux décennies, Nelson Mandela, président de la République du 10 mai 1994 au 14 juin 1999, puis ses successeurs, Thabo Mbeki
(1999-2008) et Jacob Zuma (depuis 2009), ont transformé un pays qui fut un temps une excroissance de l’Europe à l’extrémité australe du continent africain, en un Etat du
« tiers-monde » dérivant dans un océan de pénuries, de corruption, de misère sociale et de violences, réalité en partie masquée par quelques secteurs ultraperformants, mais de plus en
plus réduits, le plus souvent dirigés par des Blancs.
"Moins de charges pour les entreprises, moins de dépenses publiques : je dis 'chiche' ! Ce changement de politique qui est acté par le président de la République, il faut
que l'opposition l'accompagne", a réagi le député UMP Frédéric Lefebvre sur France 2. "C'est notre devoir alors que notre pays est en difficulté à chaque occasion quand nous le pouvons
d'être unitaire. (...) Chiche quand le président de la République nous dit 'Je vais changer de politique'. Maintenant il faut des actes et il faut que l'opposition plutôt que de critiquer en
permanence sur un sujet comme celui-là dise 'Allons-y'. J'ai écouté ce qu'il dit, je lui donne crédit (...) mais les actes doivent être en cohérence avec les paroles." 
Pour le député UMP et ancien président de l'Assemblée nationale Bernard Accoyer, "à l'occasion de ses voeux, François Hollande a avoué aux
Français la litanie de ses échecs au cours des 19 premiers mois de sa présidence" : "Il a reconnu avoir sous-estimé la crise, trop augmenté les impôts des Français et les charges des
entreprises, ne pas avoir engagé la baisse indispensable de la dépense publique, avoir abrogé à tort la réformer du conseiller territorial. Face à ses aveux d'échecs, anxiogènes pour beaucoup
de Français, le président de la République n'a annoncé qu'un énième acte au contenu et aux retombées purement hypothétiques."
La présidente du Front national, 
Pour 
Les voeux du président n'ont visiblement pas convaincu non plus le leader du Front de gauche, Jean-Luc Mélenchon qui a lancé, sur Twitter, "Hollande a parlé. Les
huîtres baillent ! Passons aux choses sérieuses : à taaable !"
Il n'y a que chez les socialistes que le président peut trouver un peu de réconfort. Le premier secrétaire du Parti socialiste Harlem Désir a jugé que "les
Français ont vu ce [mardi] soir un président de la République mobilisé et courageux, entièrement déterminé sur son objectif prioritaire, l'emploi, pugnace et intransigeant sur la défense des
valeurs de la République".
Sur l’axe liberté-contrainte, on voit alors apparaître trois groupes et non plus deux : étatiste, sociaux-démocrates (centristes) et libertariens.
En son temps, l’économiste et député Frédéric Bastiat disait qu’il votait « tantôt avec la gauche, tantôt avec la droite, selon le projet de loi discuté. » Cela ne voulait
pas dire qu’il était centriste ou social-démocrate. Bastiat était fermement opposé à tout étatisme, à tout dirigisme quel qu’il soit. Il était favorable à un maximum de libertés économiques et de
libertés personnelles compatibles avec le respect d’autrui, car il considérait que l’ordre social pouvait émerger d’en bas, par l’initiative privée, la coopération sociale et la responsabilité
individuelle, avec un minimum de lois.
Voici un test en français, inspiré de David Nolan et Christian Michel, qui permet de se situer sur ce nouvel échiquier
:
Les dix principes d’une société libre selon Ron Paul :
et Christian Michel
D’une part, la définition de ces objets, très
conceptuels et finalement relativement consensuels, ne recouvre sans doute pas (ou plus) de réels clivages politiques ;
