n’a pas pu refuser de faire. Et Washington a pu imposer sa capacité de faire faire. Un deuxième exemple : la Russie de V. Poutine a pris à contrepied le président F. Hollande dans le déroulé de son intervention militaire en Syrie, annoncée comme quasi certaine lors de la conférence des Ambassadeurs fin août 2013, puis suspendue dans le vide tant par l’hésitation du président des Etats-Unis que par la proposition du Kremlin au sujet du contrôle des stocks d’armes chimiques de Damas. Il s’agit ici d’une « capacité d’empêcher de faire. » Irrités, certains analystes ont reproché à la Russie sa « capacité de nuisance ». Chacun observera cependant que cette formule - plaisante, voire efficace - est toujours convoquée pour caractériser l’attitude des « Autres ». En fait, il s’agit d’un volet de la puissance. Pour le dire autrement, la puissance caractérise la capacité d’un acteur du système international à agir sur les autres acteurs et sur le système lui-même pour défendre ce qu’il croît être ses intérêts, atteindre ses objectifs, préserver voire renforcer sa suprématie. Robert Kagan résume ainsi la puissance comme la capacité à faire l’Histoire, avec un H majuscule. La puissance a pour objectif affiché la sécurité nationale, mais elle peut devenir auto-destructrice, selon Paul Kennedy, lorsqu’elle atteint le seuil de la «surextension impériale». Ou bien, plus simplement, lorsque sa mise en œuvre est maladroite. Ce qui arrive plus souvent qu’on croît, sans parler des rôles déterminants de la bêtise et de l’erreur dans l’histoire mondiale. Ces quelques réflexions nous conduisent à la problématique suivante: quels sont les fondamentaux de la puissance ? La première partie présentera une approche du concept de puissance. La seconde partie identifiera trois fondamentaux de la puissance.
PREMIERE PARTIE : LE CONCEPT DE PUISSANCE
La puissance est (A) un concept multiforme, (B) évolutif et (C) complexe. A. Un concept multiforme,
On distingue d’abord les puissances régionales des puissances mondiales. La puissance implique, en effet, une hiérarchie des acteurs : hyperpuissance, superpuissance, puissance moyenne, puissance déclinante, ancienne puissance, puissance ré-émergente, puissance émergente, etc. Le système international évolue en fonction de cette hiérarchie mouvante des puissances et des capacités variables des Etats. Le système international est multipolaire si plusieurs puissances sont en concurrence, bi-polaire si deux d’entre-elles dominent comme durant la Guerre froide (1947-1990), ou unipolaire si un seul Etat impose son hégémonie comme c’est le cas après la disparition de l’Union soviétique en 1991. Reste à savoir jusqu’à quand... Nous sommes – dit-on - actuellement dans une période de transition entre un monde unipolaire – dominé par les Etats-Unis – et un monde multipolaire marqué par l’émergence ou la réémergence de puissances comme le Brésil, la Russie, l’Inde, la Chine – les fameux BRIC – et bien d’autres, par exemple l’Afrique du Sud. À mois qu’il ne s’agisse d’un monde a- polaire... La puissance s’est d’abord manifestée par la coercition. La guerre, l’impérialisme, l’invasion de territoires expriment une forme de domination fondée sur la force. La guerre façonne la puissance et réciproquement. De façon plus récente, la notion de soft power a été formulée en 1990 par Joseph Nye dans son article « Soft Power », publié par Foreign Policy [2] . Cet auteur entend par là un pouvoir d’attraction ou d’influence d’ordre culturel et commercial plutôt qu’étatique. J. Nye souhaite mettre en évidence le pouvoir d’attraction qu’exerce un mode de vie, les valeurs ou les institutions des Etats-Unis. Les puissances n’hésitent pas à utiliser également le hard power, par exemple sous la forme d’un tapis de bombes en 2003 sur l’Irak après avoir prétexté de la menace d’armes de destructions massives qui n’ont jamais été trouvées. En 2009, la secrétaire d’Etat Hillary Clinton prétend mettre en place une politique extérieure dite du smart power, la puissance intelligente. La
problématique consistait à restaurer l’image des Etats-Unis dans le monde. Chacun aura noté que soft, hard ou smart, il s’agit toujours de power...
B. ... évolutif,
La puissance est un concept plus complexe qu’il n’y parait. D’abord parce que la puissance d’hier n’est pas celle d’aujourd’hui. Il s’agit donc d’un concept évolutif.
Chacun comprend intuitivement que les fondamentaux de la puissance à l’époque de la Grèce antique ne seraient guère utiles aujourd’hui. A cet instant, que ferait un hoplite athénien dans une salle de pilotage de drones américains ? Il lui manquerait certainement la maîtrise des techniques pour surveiller et même tuer à distance via un drone fabriqué par le complexe militaro-industriel des États-Unis. Si il est facile de comprendre et d’admettre que la puissance d’hier n’est pas celle d’aujourd’hui, il est plus déstabilisant de réaliser que - par voie de conséquence - la puissance d’aujourd’hui n’est très probablement pas celle de demain. Autrement dit, les facteurs qui sous-tendent la puissance de l’instant seront nécessairement dévalués, remplacés par d’autres dont nous ignorons l’essentiel. Qui voici seulement vingt ans aurait pensé que le revue Politique étrangère publiée par l’IFRI publierait durant l’été 2012 un numéro intitulé : « Internet, outil de puissance » ? Il s’agit à la fois d’outils de dissémination et de collecte – parfois secrète – de l’information. C’est bien le signe qu’apparaissent de nouveaux facteurs de la puissance. C’est encore la preuve de notre difficulté à identifier les signaux faibles qui construisent le monde de demain sous nos yeux. La puissance est généralement localisable dans l’espace. Le concept de système monde fondé sur la dualité centre/périphérie parait le mieux adapté pour spatialiser la puissance puisque, de façon imagée, les centres comme lieux de pouvoir, s’opposent aux périphéries ainsi désignées en tant qu’espaces dominés et impuissants.
C. ...et complexe
La puissance est un concept complexe qui fait entrer en ligne de compte une multitude de paramètres dont l’importance et la combinaison varient selon les moments voire les lieux. Ce qui rend problématique la conception d’une stratégie de puissance. Ne perdons pas de vue que la puissance est aussi relative.
Jusqu’à ce jour, aucune puissance n’a été capable de contrôler l’ensemble de la planète. A la frontière entre le Pakistan et l’Afghanistan, les Etats-Unis ne maîtrisent pas totalement la situation, en dépit de l’usage des drones... dont les effets s’avèrent parfois contreproductifs. Et il leur a fallut 10 ans pour mettre la main sur Oussama Ben Laden et l’exécuter. Plus on s’éloigne du centre, plus le pouvoir tend à s’amenuiser, s’effilocher. Cependant, il arrive que la puissance soit contestée jusque dans son centre, par des experts (cf. E. Snowden) ou des militants, des partis ou des médias... La puissance est toujours éphémère. Le Professeur Jean-Baptiste Duroselle n’a-t-il pas intitulé un livre « Tout empire périra. Une vision théorique des relations internationales », édité aux Publications de la Sorbonne en 1981 ? De surcroît, la puissance n’est jamais une garantie de succès. Pour s’en convaincre il suffit de considérer les fiascos des Etats-Unis en Afghanistan comme en Irak. Fiascos qui ont projeté leurs effets jusqu’en Libye lorsqu’en 2011 les Etats-Unis ont tout fait pour ne pas apparaître au premier plan, laissant la France et le Royaume-Uni sous les projecteurs. En réalité, 80% des ciblages étaient le fait des services américains, dixit les sources militaires. [3] La hiérarchie des puissances est fortement déterminée par les conditions techniques dominantes mais elle dépend aussi de la perception que les autres acteurs en ont. Le facteur temps joue ici un rôle parce qu’après avoir longtemps admis la puissance d’un acteur les autres peuvent progressivement s’apercevoir que « Le roi est nu » et contester sa domination.
Toutes ces précautions prises, est-il possible de distinguer quelques paramètres fondamentaux de la puissance ?
DEUXIEME PARTIE : TROIS FONDAMENTAUX DE LA PUISSANCE
Sans prétendre à l’exhaustivité, considérons successivement (A) le territoire, (B) les hommes et – plus original - (C) le désir.
A. Le territoire
Le territoire est une base de la puissance. Il s’agit d’un espace conquis, approprié, défendu. Les occupants oublient le plus souvent qu’ils se le sont approprié aux dépens de prédécesseurs tombés dans les oubliettes de l’histoire - malheur aux vaincus - et considèrent généralement qu’ils sont à la fois les héritiers et les propriétaires légitimes de ce territoire. L’immense majorité des habitants des Etats-Unis pense qu’ils occupent légitimement cet espace, sans se poser beaucoup de questions sur les droits des occupants précédents, les amérindiens, spoliés de leur terres. Il arrive même, avec un certain cynisme, qu’un Etat mette en avant « les peuples premiers » pour justifier ses droits internationaux et ses ambitions sur un territoire, comme le Canada pour les espaces du grand Nord et les nouveaux espaces de navigations ouverts par le réchauffement climatique. Base de la puissance, le territoire peut permettre de projeter la puissance, au-delà des horizons terrestres ou maritimes. Il importe, en effet pour une puissance de contrôler les routes stratégiques. Durant des millénaires, le territoire fut seulement terrestre, puis il devient spatial avec la conquête de la Lune et plus récemment virtuel avec l’essor de la Toile. Les «autoroutes de l’information» deviennent aussi stratégiques que les « autoroutes maritimes ». Pour revenir à l’espace terrestre, la superficie du territoire joue un rôle non négligeable mais finalement moins important que sa maîtrise. La superficie des Etats-Unis – 9 millions de kilomètres carrés – est très inférieure à celle de la Russie – 17 millions de kilomètres carrés, mais la puissance des Etats-Unis paraît très supérieure à celle de la Russie. Parce que la Russie ne maîtrise pas véritablement l’ensemble de son territoire, fautes d’un peuplement dynamique, de structures socio-politiques et d’infrastructures économiques à la hauteur de l’immensité – presque la moitié de la circonférence terrestre – et des défis du climat. Il importe donc que le territoire soit investi – dans tous les sens du terme. Parce que le territoire est une ressource. On pense évidemment aux ressources naturelles mais il faut aussi penser à la dimension symbolique du mot ressource. Le territoire est une représentation qui peut mobiliser les hommes, les mettre en mouvement. Ce qui ouvre la porte à toutes les manipulations, notamment à travers les écritures de l’histoire et les figures du discours politique. Voilà pourquoi l’enseignement de l’histoire se trouve régulièrement pris en otage par les uns ou les autres. Le territoire est la base des activités économiques, très variables selon l’époque et le lieu. Les territoires sont généralement hétérogènes, avec des pôles de richesse et de pauvreté, avec plusieurs gradients possibles entre ces deux situations. La richesse produite peut fournir les moyens de financer une armée et d’acquérir des moyens militaires. Les moyens investis dans les systèmes de défense sont très variables d’un pays à l’autre. Quand la France affiche un porte-avions - à temps partiel [4] - les Etats-Unis en alignent dix, dont une bonne moitié est disponible à la mer. Tous les territoires ne disposent pas aujourd’hui d’une véritable industrie de défense, beaucoup en sont réduit à acheter ce qu’on veut bien leur vendre « sur étagère ». Nul ne sait si il existera encore une industrie européenne de défense digne de ce nom dans une décennie. Dans le cadre de la mondialisation, les entreprises dont la direction se trouve dans un territoire œuvrent souvent sur d’autres territoires, que ce soit à la recherche de main
d’œuvre ou de marché, voire les deux. Les investissements directs étrangers sont des moyens de projeter sa quête de puissance hors frontières.
B. Les hommes
La démographie doit être considérée lorsqu’il est question de puissance. [5] D’abord pour le nombre. Certes, le nombre ne suffit pas pour peser dans le monde. Il est facile de multiplier les exemples de pays dont la population est nombreuse et la puissance à l’état de souvenir... ou de projet. Pour autant, la masse chinoise comme la masse indienne participent - en synergie avec d’autres paramètres – de la montée en puissance de ces pays (ré-)émergents.
Engagés dans une dynamique de croissance économique, leur population devient à la fois une main d’œuvre et un marché. N’oublions pas, cependant, que des pays peu peuplés – comme Singapour – pèsent lourd dans la mondialisation pour avoir su valoriser leur territoire, à savoir dans ce cas sa localisation entre l’océan Indien et l’océan Pacifique, sur la route qui permet d’aller d’Asie en Europe. Les hommes comptent surtout pour la dynamique. Il importe de savoir si la dynamique démographique est à la hausse ou à la baisse. La population augmente- t-elle, stagne-t-elle ou diminue-t-elle? Quelle est sa fécondité, sa moyenne d’âge, son espérance de vie ? Il faut situer ces indicateurs par rapport au contexte régional puis mondial. Dans la croissance totale de la population, quelle est la part de la croissance naturelle et la part de la croissance migratoire ? Comment les migrants sont-ils intégrés ? Le modèle est-il suffisamment attractif pour que les immigrés fassent les efforts nécessaires pour reprendre à leur compte les valeurs du lieu ? Quelle est leur maîtrise de la langue ? Comment les émigrés – voire les membres de la diaspora – contribuent-ils à l’économie et à l’évolution politique du territoire d’origine ? La population est-elle vieillissante ? Si oui, comment les personnes âgées sont-elles prises en charge, par la famille élargie ou par la société via des caisses de retraites ? Ces caisses sont-elles privées ou publiques, équilibrée, excédentaires ou déficitaires ? Les fonds de pensions sont-ils des acteurs de la vie économique et si oui comment l’orientent-ils ? Les hommes – et les femmes - doivent enfin être considérés pour leur niveau de formation. Le niveau d’éducation est critère du niveau de développement mais aussi des perspectives de puissance. Un pays qui néglige son éducation et sa formation permanente pénalise rapidement sa compétitivité. Ce qui renvoie aux efforts consentis - ou non – en faveur de l’innovation. La part du PIB consacrée à la Recherche et Développement (R&D) est-elle de 0,5 %, 1,8 %, 3 % ? Ces efforts sont cumulatifs et finissent par faire la différence entre les Etats. Les puissances cherchent généralement à créer puis maintenir un fossé en la matière avec leurs poursuivants. L’espionnage est un moyen qu’une puissance ne peut pas négliger. Ceux qui imaginent le contraire sont déjà passés de l’autre côté, parfois sans même en avoir conscience.
C. Le désir
La puissance résulte d’abord d’un désir. Tous les peuples ne partagent pas au même moment l’ambition de peser dans le monde, heureusement d’ailleurs. Le désir d’en découdre joue un rôle déterminant, voire déclenchant. Il y a ici un mélange de libido et de pulsion vitale... qui peut conduire au conflit et à la mort, à la victoire comme à la défaite. Il y a généralement des gagnants et des perdants. Dans un monde plus que jamais concurrentiel, les territoires et les populations qui n’ont pas d’ambition de puissance doivent s’attendre à être les jouets des pays qui ont un désir, une stratégie et les moyens de la mettre en œuvre. Aujourd’hui, les Américains sont encore convaincus de leur « destinée manifeste » à dominer le monde et désirent ardemment défendre leur place de premier. Il suffit de s’entretenir avec un officier américain pour se rendre compte que cela ne fait pas l’objet du moindre doute. C’est pour eux une évidence : les États-Unis sont les premiers et doivent tout faire pour le rester, y compris
espionner leurs alliés. Lorsque des pays ou groupes de pays ont des désirs contradictoires cela se traduit par un conflit, commercial ou militaire. Après des conflits de longue durée, il peut arriver qu’une population se détourne de la quête de puissance par des voies militaires pour préférer d’autres voies, par exemple l’économie et le commerce. Chacun pense à l’Allemagne et au Japon qui après leur défaite au terme de la Seconde Guerre mondiale amorcent un rebond par la voie économique. En revanche, chacun peut constater combien l’Allemagne d’Angela Merkel reste hésitante quant à l’usage de la puissance militaire, ce qui s’explique par l’histoire du XXe siècle. Pour autant, le manque d’engagement de la première puissance économique de l’UE dans l’Europe de la défense explique en partie ses insuffisances. Les institutions doivent mettre en musique avec talent le désir de puissance. Le territoire et les hommes sont généralement administrés par des institutions, le plus souvent aujourd’hui un État. La faiblesse des institutions, leurs contradictions ou leur corruption produisent souvent de l’impuissance. Il en existe des États de tous types, démocratiques ou pas, centralisés ou fédérés. Ces formes politiques reposent sur des règles écrites ou non. Elles participent plus ou moins à la valorisation des territoires, la formation des hommes, l’encadrement des troupes et à la formulation d’une stratégie. Une idéologie peut les animer, explicitement ou implicitement. Cette idéologie n’est peut-être parfois qu’un cache-sexe au désir de puissance. Nous pouvons ainsi nous demander si dans les années 1970-1980 les dirigeants soviétiques croyaient encore au communisme. Seuls les États qui s’en donnent les moyens sont à même d’avoir une chance d’accroître leur puissance, car celle-ci s’impose toujours au détriment d’un autre, en dépit de tous les discours convenus. La quête de puissance implique aussi des choix de priorité, notamment dans l’allocation des ressources financières, humaines et technologique. Le désir nécessite une stratégie pour arriver à ses fins. Une stratégie est nécessaire pour développer la puissance. Elle impose une analyse de la situation présente, une réflexion sur les lignes de force des temps proches et lointains, des choix d’objectifs, l’allocation de moyens et une mise en œuvre pertinente. Qu’il manque un de ces éléments et la stratégie échoue, comme le plus souvent. Il faut être clair : avoir une stratégie ne suffit pas.
Chaque jour, des milliers de stratégies échouent, voire génèrent des effets contreproductifs, bref dégénèrent. Puissance unipolaire, les Etats-Unis se sont eux-mêmes mis en grande difficulté par leurs sur-réactions aux attentats du 11 septembre 2001. Dans la réussite d’une stratégie, une part revient à la conception, aux moyens, aux circonstances... et au hasard pour ne pas dire à la chance. La mise en œuvre est essentielle, faite pour une part d’improvisation dans un contexte inévitablement instable.
Conclusion
Notre problématique était : Quels sont les fondamentaux de la puissance ?
La puissance est concept multiforme, évolutif et complexe qui repose sur des fondamentaux comme le territoire, les hommes et le désir. Il arrive que des ruptures technologiques – hier le nucléaire militaire – plus récemment Internet, redessinent les contours et les moyens de la puissance.
L’avenir reste incertain mais nous pouvons parier que ceux qui se détournent de la quête de puissance ont toutes les chances de sortir des premiers rangs.
[1] Serge Sur, Relations internationales, Paris, 2000, éd. Montchrestien, p. 229. Cité par Patrice Gourdin, Géopolitiques, manuel pratique, éd. Choiseul 2010, p. 19.
[2] Foreign Policy, 1990, n°80, pp. 153-171
[3] Cf. Questions internationales, n°64, Etats-Unis, vers une hégémonie discrète, Novembre- décembre 2013, Paris, La documentation française.
[4] Le porte-avions français Charles de Gaulle n’est à la mer que 65% du temps environ.
[5] Gérard-François Dumont, Démographie politique. Les lois de la géopolitique des populations, Paris, Ellipses, 2007.
ENJEUX DE LA DEFENSE - DOCTRINE - CONCEPTS - MISSIONS
Géopolitique - La puissance Quels sontses fondamentaux ?
Source, journal ou site Internet : Diploweb via l'IHEDN dont je suis...
Date 10 novembre 2013
Auteurs : Pierre Verluise**Directeur du Diploweb.com. P. Verluise enseigne la Géographie politique à la Sorbonne, au Magistère de relations internationales et action à l’étranger de l’Université Paris I. Il a fondé le séminaire géopolitique de l’Europe à l’Ecole de guerre. Distinguished Professor de Géopolitique à GEM. Pierre Verluise publie Géopolitique des frontières européennes. Elargir, jusqu’où ?, Paris, Editions Argos, Diffusion PUF, 20 cartes en couleur. Il publie également au format Kindle L’Europe éclatée ?, disponible sur Amazon.
D'où sa suggestion : "Réglementons les apéritifs, cloisonnons les falaises d'Étretat, imposons le port d'une combinaison
anti-guêpes dans les campagnes." Cela prêterait à rire si l'empilement de ces normes et leur déconnexion de la réalité ne produisaient pas un immense gâchis : projets d'entreprises avortés,
argent dilapidé, emplois détruits... Selon les calculs réalisés par la Commission européenne, qui n'est pas en reste sur le terrain des règlements débiles, l'application de l'ensemble de
nos normes représenterait chaque année 3,7 % du PIB, soit 70 milliards d'euros ponctionnés sur les entreprises et les contribuables, l'équivalent de la masse salariale versée chaque année à tous
les fonctionnaires de l'État.
Cette
normitude aiguë ne date pas d'aujourd'hui, ni même de Colbert. En son temps, 
Du coup, la cote de confiance générale envers l'exécutif reste bloquée à 13 % d'opinions favorables pour le deuxième trimestre consécutif, soit le niveau le plus bas depuis la
création de ce baromètre. "Pour illustrer encore un peu plus le décalage existant entre les mesures annoncées et les attentes des entrepreneurs, uniquement 10 % des patrons de TPE estiment
que le gouvernement prend en considération les préoccupations liées à leur activité", soit un recul de 12 points depuis l'élection du président 
"Il est vraiment urgent que le gouvernement renforce et clarifie au plus vite sa politique en faveur des TPE/PME, qui n'est pas lisible aujourd'hui. Les TPE, c'est 52 % de
l'emploi salarié et, si on veut véritablement inverser la courbe du chômage, cela se passera également dans les PME et TPE", a-t-il déclaré.
By building reusable spaceplanes, the cost of reaching orbit could be reduced to a twentieth current levels. That makes
spaceplanes a game changer both for taking astronauts into space and for deploying satellites and space probes.
This makes
Sabre a world-leading technology and the new money will allow a full-size prototype to be made as a final test before commercial production can begin.
Although there is no fully agreed definition, space starts at around 100km in altitude. To have any hope of staying in orbit, you would have to reach twice that altitude. The International
Space Station orbits at 340 kilometres, whereas the Hubble Space Telescope sits at 595 kilometres.
Ce triste record d'impopularité vient
conclure une séquence marquée tout à la fois par les hausses d'impôts, l'épisode Leonarda, la dégradation de la note de la 
Le chef de l'État perd ses soutiens à gauche, et notamment le noyau dur de ses partisans, ceux qui avaient voté pour lui dès le premier tour de la présidentielle en 2012. Sur cette
cible "hollandaise", les opinions défavorables (50 %, + 13 points sur un mois) sont désormais plus fortes que les opinions favorables (47 %, - 11 points sur un mois). Le doute gagne les siens, ce
qui s'apprécie parmi ses soutiens au 
Jean-Marc Ayrault est emporté dans la tempête sans précédent qui souffle sur l'exécutif. Il égale le score du président de la République à 21 % de bonnes opinions (- 5 points) et
perd ainsi la légère mansuétude dont il disposait à droite. Les opinions défavorables culminent à 72 % (+ 9 points). Le Premier ministre socialiste détrône Alain Juppé au classement historique de
l'impopularité de notre baromètre. En novembre 1996, Juppé était alors à 22 % d'opinions favorables. Deux ministres-clés de la politique économique du gouvernement subissent ce contrecoup :
Michel Sapin, le ministre du Travail, tombé à 22 % (avant-dernier du classement) et Pierre Moscovici, le patron de Bercy, à 25 % (- 6 points en deux mois).
Manuel Valls est le seul à passer à travers la mitraille : il demeure le plus populaire des hommes politiques, avec 56 % de bonnes opinions (stable). Au sein de son camp, l'affaire
Leonarda s'estompe. Le ministre de l'Intérieur regagne ainsi 9 points chez les sympathisants PS, ce qui lui permet d'être le deuxième personnage le plus populaire au PS, avec 66 % de soutien,
derrière Bertrand Delanoë (70 % de bonnes opinions), par ailleurs troisième au classement général avec 47 % de bonnes opinions. La cote de Manuel Valls, bien qu'en recul de 9 points à l'UMP, lui
offre tout de même la quatrième place chez les sympathisants UMP, avec 61 % de bonnes opinions. Le maire de Bordeaux, Alain Juppé, demeure le deuxième homme politique le plus populaire, avec 50 %
de bonnes opinions (stable).
À noter, le regain de sympathie dont bénéficie Christiane Taubira, victime d'insultes racistes : 37 % de bonnes opinions, en hausse de 5 points, et de 12 points chez les
sympathisants PS. Elle se hisse de la huitième à la quatrième place des personnalités chez les sympathisants socialistes.
Cette réussite, qui reste possible, passe d'abord par la reconquête de la dignité de chacun d'entre nous. 
Élus locaux innovants, chefs d'entreprise, responsables associatifs, professionnels libéraux, créatifs culturels... Les initiatives citoyennes qui ont pour vocation de participer à
l'effort collectif et d'innover sont légion et démontrent le dynamisme de nombre de nos concitoyens. Constituez l'équipe de France qui gagne, qui redonne la pêche aux Français, qui sort des
clivages politiques stériles.
Il s'agit des candidats qui, dans sept circonscriptions sur huit, ont des chances d'
Les huit listes du PS pour les européennes :
Non seulement la réussite scolaire joue chez nous un rôle exorbitant, mais l'excellence scolaire est elle-même dominée par la culture de l'État, au point que nos
trois plus prestigieuses "grandes écoles" sont toutes des écoles d'État formant aux métiers de l'État : l'École normale supérieure, l'École polytechnique et l'École nationale
d'administration. La vigueur du conflit fiscal que nous vivons aujourd'hui tient aussi au fait qu'il oppose deux mondes sociaux qui ne s'estiment pas et ne se comprennent plus, l'État et la
société civile.
Hathaway est l'un des nombreux scientifiques qui se demandent pourquoi ce cycle est aussi faible et pourquoi la polarité des champs
magnétiques solaires est désynchronisée. Normalement les champs magnétiques solaires s'inversent au maximum du cycle. Dans le cycle 24 cela n'est pas arrivé. Le pôle nord magnétique s'est inversé
l'année dernière, donc actuellement il y a techniquement deux pôles sud sur le soleil car le pôle sud ne s'est pas encore inversé. 
Un nombre croissant de scientifiques de différents domaines ont rassemblé assez de preuves démontrant que l'état du soleil affecte le climat ici sur Terre et que plus le
cycle solaire est faible et long, plus il fera froid sur Terre dans les dix années à venir ou même pendant plusieurs dizaines d'années.
Le commerce était affecté car les bateaux et barges ne pouvaient entrer dans les ports, les cultures gelaient sur pied...ou étaient lessivées par les pluies torrentielles estivales et les
gens mouraient de froid dans leurs maisons incapables de fournir une chaleur suffisante.
La planète ne s'est pas réchauffée depuis 1998. Les cycles solaires 21, 22 et 23 n'ont pas été particulièrement actifs – avec le cycle 23 qui a été le plus
faible des trois. Avec le cycle 24 qui arrive encore plus faible, juste un peu au-dessus du cycle 23, il y a des raisons de s'inquiéter pour l'avenir.
Il n'y a pas que Livington et Penn qui pensent de cette manière. Clette et Lefèvre ont écrit leur article pour le Journal of Space Weather et Space Climate début 2012 et le Pr
Don Easterbrooke, professeur émérite à l'université de Washington, pense aussi qu'un rapide refroidissement est en marche.
L'élite a commencé à prendre ses dispositions il y a quelque temps. Ce n'est pas par hasard
Car la hausse de la TVA est un enjeu crucial pour le Premier ministre et pour François Hollande. Soumis à l'injonction de Bruxelles de réduction du déficit public, ils doivent trouver des
recettes supplémentaires, et rapidement. L'augmentation de la TVA doit notamment servir à 
Ambulanciers:
Centres équestres:
Hôtellerie-restauration:
Coface, qui
juge que le troisième trimestre 2013 "ressemble de manière préoccupante" à la même période en 2009, qui avait marqué le pic de la crise pour les entreprises françaises, a prévenu qu'en 2014, le
chiffre devrait "se stabiliser" au niveau "très élevé" de 62.000 défaillances.
A la fin octobre 2013, le nombre d'entreprises en faillite dans la construction était en hausse de 5,1% sur un an et dépassait les
20.000, alors qu'il était "proche de 14.000 fin 2006", indique la Coface. En outre, le rythme de ces défaillances "augmente à un rythme plus soutenu que celui de la moyenne des autres
secteurs".
Les élections présidentielles ont donné le pouvoir politique à des fous. Ces gens sont tellement aveuglés par leur dogme qu'ils prennent des mesures qui sont en train d'achever le
malade. Notre pays observe, interloqué, son médecin lui administrer (c'est le cas de le dire) les dernières doses de poison. Une bonne nouvelle : si nous nous relevons de ce quinquennat, nous
pourrons conquérir le monde, et au-delà.
Pourquoi les chauves qui nous gouvernent n'écoutent-ils pas cet homme ?
Quand
l'horizon est sombre, l'heure n'est pas à l'appel du grand large. Tel est le principal enseignement de l'étude sur "la France dans dix ans" commandée à l'institut BVA par le
Service d'information du gouvernement et le Commissariat général à la stratégie et à la prospective, et réalisée du 16 au 19 octobre par téléphone auprès d'un échantillon de 1083
personnes représentatif de la 
L'autre facteur d'inquiétude est d'ordre sociétal. Interrogés sur ce qu'ils redoutent le plus d'ici dix ans, près d'un quart des Français citent "l'augmentation des
inégalités dans la société", bien devant "la hausse des 
- Alors que seules 10% des victimes de violences conjugales déposeraient plainte, le gouvernement
souhaite que les mains courantes soient limitées "aux cas de refus répétés de la victime" et à "l'absence de gravité des faits". Les parquets sont invités à "assurer un contrôle
régulier de ces mains courantes".
et les hommes alors qui sont battus
Résumons la pensée de la sympathique ministre : pour éviter que la société n’opère un conditionnement sur les enfants
les amenant à penser que filles et garçons sont différents, conditionnons les à l’école pour les amener à penser qu’ils sont identiques. Je n’évoquerai pas le caractère fallacieux de la
théorie du genre – pardon, de l’ensemble des études de genre dans plusieurs champs disciplinaires, ne tomberai pas dans l’évocation de ses dangers et ne lancerai pas 
Dix-huit mois.
Hollande a réussi à la fois à saper l’état d’esprit des contribuables et à casser l’un des fondements de l’État de droit : le consentement à
l’impôt.
Non seulement, le président de la République aura menti
Mais l’atmosphère de jacquerie tient aussi beaucoup à l’exaspération du peuple de droite, désormais nombreux et persuadé de n’être jamais écouté, pire encore, d’être considéré comme
criminel (lepéniste) avant même d’avoir parlé. Quand on fait 
Les grandes manifestations de 2012 ont largement propagé ce sentiment. Les chiffres annoncés par la 
Comme toute vérité universelle, celle-ci a bien des aspects. Outre la Révélation, toujours conforme à la raison : "tu ne voleras pas, tu ne désireras pas injustement le bien d'autrui,
etc.", on peut souligner que cette règle définit un droit pour des êtres rationnels : seuls des êtres capables de penser ont besoin d'un droit, étant responsables de
reconnaître le juste et l'injuste, car ils peuvent choisir entre le bien et le mal. L'homme est le seul être qui soit né sans une norme automatique et c'est parce que Dieu a voulu qu'il soit
libre : la liberté politique procède de la liberté métaphysique [2]. La non-agression est donc une règle de justice universelle, inséparable de notre nature humaine commune.
— Qu'aucune différence ni sociale, ni raciale, ni pseudo-scientifique – trois grands prétextes du
socialisme – ne justifie que la société soit légalement coupée en deux castes, une caste d'agresseurs et une de victimes, une de voleurs et une de volés, une d'esclaves et une de
propriétaires d'esclaves, une d'exploiteurs et une d'exploités.
Les socialistes étant ainsi définis – comme des bandits tellement malhonnêtes qu'ils refusent même de reconnaître qu'ils en sont –, ils ont besoin d'un système de
sophismes qui oblitère une condamnation aussi radicale et irréfutable que celle-ci. Il faut disqualifier la seule règle rationnellement défendable de manière à ce qu'on ne puisse plus que
"divaguer entre les normes indéfinissables et les exigences absurdes" : ce qui, du point de vue du nuisible socialiste, n'est pas un inconvénient mais l'avantage décisif ardemment recherché,
puisqu'alors, il peut les invoquer pour faire n'importe quoi, et qu'on ne peut en déduire aucun critère prouvant qu'il y a échoué. Nous allons voir avec quel succès.
De même, bien sûr, pour tous les autres prétendus "droits à"… "droits à" faire des autres ses esclaves, disait Ayn Rand.
Non : la seule égalité concevable entre les hommes est celle qui décrit l'Amour de Dieu. Amour qui nous confère ce fameux libre arbitre, afin que chacun d'entre nous soit
capax Dei. Mais ce qu'adorent les socialistes c'est leur propre pouvoir, qu'ils croient omniscient et infiniment bon, et qu'ils espèrent bien rendre omnipotent (c'est ce qu'implique la
notion de "justice sociale"). Ils ne sont que des idolâtres de l'Etat -- d'où la pertinence de l'expression "les hommes de l'Etat". Comme disait Chesterton :
Cela
signifie, par exemple, que personne n’a le devoir moral d’obéir aux hommes de l’Etat (sauf dans la mesure où ceux-ci ne font que protéger contre l’agression les justes Droits de propriété). En
effet, en tant qu’organisation criminelle dont toutes les ressources et les actifs proviennent du crime d’imposition fiscale, l’Etat ne peut pas détenir de juste propriété. Ce qui signifie qu’il
ne saurait être injuste ni immoral de ne pas payer les impôts de l’Etat, de s’approprier ce qu’il possède (puisque cela se trouve entre des mains criminelles), de refuser d’obéir à ses ordres ni
de rompre un contrat avec lui (puisque la rupture d’un contrat avec une organisation criminelle ne peut être contraire à la justice). Moralement, selon la bonne philosophie politique, “voler”
l’Etat revient à reprendre quelque chose à des criminels, à “recréer un Droit sur” la chose au sens où, au lieu d’approprier une terre vierge, on arrache un bien au domaine criminel de la société
— ce qui est sans conteste une bonne action.
Cette dernière considération ne s’applique pas au cas où les hommes de l’Etat ont volé le bien d’une personne clairement identifiable. Supposons par exemple que “l’Etat” confisque des
bijoux appartenant à Lebrun. Si Levert les vole ensuite à “l’Etat”, il ne commet aucun délit au vu de la théorie libertarienne. Cependant, les bijoux n’en deviennent pas pour autant sa propriété,
et Lebrun serait justifié de les lui reprendre par la force. Dans la plupart des cas cependant, le butin des hommes de l’Etat, accaparé par l’impôt, va dans une grande cagnotte où il est
impossible de retrouver à qui appartient quoi. Qui donc, par exemple, est le propriétaire légitime d’un barrage d’EDF ou de tel bureau de poste ? Dans les cas de ce genre, le vol ou plutôt la
juste réoccupation des propriétés de l’Etat par Levert n’impliquerait aucun délit, serait tout à fait légitime et conférerait à celui-ci un titre de propriété comparable à celui qui provient du
processus usuel de la première utilisation.
Tout cela ne signifie évidemment pas qu’il faille conseiller ou exiger la désobéissance civile, le refus de payer les impôts, le vol ou le mensonge à l’encontre des hommes de l’Etat,
car cela pourrait être imprudent étant donné la force majeure que représente leur bande. Ce que nous disons, c’est que ces actions sont justes et moralement licites. Ainsi, les relations avec les
hommes de l’Etat ne relèvent que de considérations pragmatiques de prudence : chaque individu concerné doit traiter les hommes de l’Etat comme des ennemis, qui tiennent pour le moment le haut du
pavé.
Même quand ils admettent l’immoralité et le caractère criminel des actions et interventions des hommes de l’Etat, plusieurs libertariens deviennent tout confus devant les questions
particulières de relations avec eux. Ainsi en est-il du problème de la dette “de l’Etat” ou, plus précisément, du reniement de “ses” dettes. Plusieurs libertariens affirment que le gouvernement
est moralement obligé de payer ses dettes et, donc, qu’il doit éviter d’être en cessation de paiement ou de renier ses dettes. Le problème est que ces libertariens raisonnent par analogie en
partant de la doctrine tout à fait correcte que les personnes ou institutions privées doivent respecter leurs contrats et payer leurs dettes. Mais l’Etat n’a pas d’argent qui lui appartienne, et
le remboursement de ses dettes signifie que les contribuables seront forcés de verser davantage d’argent aux porteurs d’obligations publiques. Pareille coercition ne saurait être licite d’un
point de vue libertarien. En effet, non seulement des impôts plus élevés signifient davantage de coercition et d’atteintes à la propriété privée, mais l’innocence apparente du porteur de titres
d’Etat disparaît quand on se rend compte que l’achat d’une obligation d’Etat n’est rien d’autre qu’un investissement dans le pillage et l’expropriation futurs des contribuables. En tant qu’
investisseur cupide dans le fruit de brigandages à venir, le porteur d’obligations d’Etat apparaît donc du point de vue moral sous un jour très différent de ce que l’on suppose
généralement. 
Une autre question sur laquelle il importe de jeter une lumière nouvelle est celle des ruptures de contrat avec l’Etat. Nous avons développé plus haut notre thèse selon laquelle
le caractère obligatoire des contrats provient des transferts de titres et non pas des promesses, et qu’il serait par conséquent légitime, dans une société libre, de quitter l’armée sans égard à
la durée du contrat d’engagement que l’on a signé. Mais quelle que soit la théorie du contrat sous-jacente, cet argument n’a de sens que dans la contexte d’armées privées sur le marché libre.
Comme les armées de l’Etat sont des agresseurs criminels — aussi bien par leurs activités que par leur mode de financement —, il est moralement licite de déserter les armées étatiques n’importe
quand et quels que soient les termes de son engagement. Tel est le Droit moral de l’individu, bien que, ici encore, les exigences de la prudence soient d’un autre ordre.
Examinons sous ce jour la question des pots-de-vins aux fonctionnaires et représentants de l’Etat. Nous avons vu ci-dessus
comment, dans une société libre, le soudoyeur agit de manière parfaitement légitime et que c’est le soudoyé qui commet une fraude envers quelqu’un (son employeur, par exemple) et mérite d’être
poursuivi. Maintenant, que dire de la corruption des agents officiels de l’Etat ? Il importe ici de distinguer entre la corruption “offensive” et la corruption “défensive”, la première devant
être assimilée à une agression et condamnée, la seconde étant bien au contraire correcte et légitime. Un “pot-de-vin offensif” prend la forme suivante : tel chef de la mafia corrompt les
dirigeants de la police pour qu’ils chassent de leur territoire les casinos concurrents. Le mafioso s’allie aux hommes de l’Etat pour exercer la violence contre les propriétaires de casinos
concurrents. Il est à la fois instigateur et complice de l’agression étatique contre ses concurrents. D’autre part, un “pot de vin défensif” jouit d’un statut moral radicalement différent. C’est
le cas, par exemple, du citoyen Rossignol qui, réagissant à la prohibition légale des casinos à un certain endroit, corrompt la police pour qu’on laisse son casino fonctionner en paix — réaction
parfaitement légitime face à une situation inadmissible.
Plusieurs anarchistes libertariens prétendent qu’il est immoral de voter ou de participer à l’action politique — l’argument étant que ce genre de participation aux
activités de l’Etat équivaut à lui donner une caution morale. Mais pour être moral, un choix doit être libre, et les hommes de l’Etat ont placé les individus dans une situation de non-liberté,
dans un cadre général de coercition. Car l’Etat, malheureusement, existe, et les gens doivent commencer par travailler à l’intérieur ce cadre pour remédier à leur condition. Dans un cadre de
coercition étatique — Lysander Spooner le disait bien — le fait de voter ne saurait impliquer aucun consentement volontaire. En fait, si les hommes de l’Etat nous permettent périodiquement de
choisir des maîtres, ce choix fût-il limité, il ne peut être immoral d’en profiter pour essayer de réduire ou de détruire leur pouvoir.
Un
justification courante de l’Etat est que l’homme est un “animal social” obligé de vivre en société, alors que les individualistes et les libertariens n’envisageraient que des “individus
atomisés”, sans influence réciproque et détachés de leurs frères humains. Aucun libertarien n’a jamais soutenu que les individus seraient des atomes isolés ; au contraire, tous les libertariens
reconnaissent la nécessité et les énormes avantages de la vie en société et de la division sociale du travail. Les défenseurs de l’Etat, y compris les philosophes aristotéliciens et thomistes
classiques, sont tombés dans cet énorme non sequitur qui consiste à sauter de la nécessité de la société à la nécessité de l’Etat. 
Rothbard, Murray N. Alors qu’en fait, comme nous l’avons montré, l’Etat est un facteur anti-social qui empêche l’échange volontaire entre les hommes, la créativité individuelle et la
division du travail. La “société” est une étiquette commode pour décrire la libre interaction entre les personnes dans les échanges volontaires. Il convient ici de rappeler la distinction
éclairante établie par Albert Jay Nock entre le “pouvoir social”, fruit de l’échange volontaire qui caractérise l’économie et la civilisation, et le “pouvoir étatique”, qui consiste dans
l’interférence coercitive et l’exploitation de ces avantages. 
Dans cette perspective, Nock a montré que l’histoire humaine est essentiellement une course où s’opposent le pouvoir social et le pouvoir
étatique : d’un côté les fruits bienfaisants de la production et de la créativité pacifiques et libres et, de l’autre, le fléau parasitaire des hommes de l’Etat s’abattant sur les processus
volontaires de la société civile. Tous ces services dont on croit généralement qu’ils nécessitent l’intervention de l’Etat — de la frappe de la monnaie à la sécurité publique en passant par le
développement du Droit pour la protection de la personne et de la propriété — peuvent être, et ont été produits beaucoup plus efficacement et certainement de manière plus morale par des personnes
privées. Il n’y a rien dans la nature de l’homme qui rende l’Etat nécessaire, bien au contraire."
Le rapport demande des droits sans restriction à l'avortement, une éducation sexuelle obligatoire en classe mixte commençant dès la tranche 0-4 ans et l'accès à la procréation médicalement
assistée pour les couples de lesbiennes. Les pays sont appelés à éliminer les lois établissant l'implication des parents ainsi que les clauses de conscience pour les acteurs de santé,
garantir le financement des groupes qui proposent des services de santé relatifs à la sexualité et à la reproduction et ouvrir l'avortement aux non résidents. Les pays doivent aussi
assurer que les enfants peuvent chercher, recevoir et communiquer des informations relatives à la sexualité, l'orientation sexuelle et l'identité de genre.
La socialiste portugaise Edite Estrela, à l'origine du rapport, a dénoncé à propos de ce revers une "immonde alliance droite et extrême-droite", ajoutant que la commission du droit des
femmes, qui avait initialement approuvé le document, l'approuverait à nouveau.
Donadio a attribué cette opposition massive à la campagne "Un de Nous", cette large pétition européenne vouée à protéger
les plus jeunes humains. Les groupes défenseurs de la vie à travers l'Europe ont travaillé ensemble avant de recueillir 1 million de signatures pour protéger les embryons humains. La campagne "Un
de Nous" s'est terminée le 1er novembre avec plus de 1.8 millions de signatures.
La dépense publique, 57% de la richesse nationale
«Un pays administré plutôt que gouverné»
Euhhh !!!
Alors que s’ouvre le congrès de Saint-Etienne (du 15 au 17 novembre), les jeunes socialistes sont tendus. Ce congrès signe le départ de Thierry Marchal-Beck, l’actuel président,
après un seul mandat de deux ans. Pour le remplacer et désigner un nouveau bureau national, trois motions s’affrontent. La motion majoritaire, Transformer à gauche (TàG), dont est issu
Marchal-Beck. Le MJS étant une caisse de résonance du PS, on retrouve des courants similaires à ceux des aînés. Mais TàG, une coalition qui va de Benoît Hamon, le président historique du MJS,
à Emmanuel Maurel en passant par Henri Emmanuelli, place le MJS très à gauche par rapport au Parti socialiste. Il y a ensuite les motions minoritaires : celle de la Fabrique du changement
(FdC) – proche d’Arnaud Montebourg, Martine Aubry, et Laurent Fabius – et celle d’Agir en jeune socialiste (AJS), qui représente le courant de François Hollande, Lionel Jospin, Pierre
Moscovici – une sensibilité majoritaire au PS, à la droite du MJS. Alors que les jeunes socialistes sont appelés à voter, on murmure que Laura Slimani, la candidate TàG, remportera la mise.
“Elle a été parachutée, souffle un militant d’Ille-et-Vilaine. Elle a travaillé à peine six mois comme attachée parlementaire pour le député de Seine-Saint-Denis, Razzy
Hammadi (ex-président du MJS, de 2005 à 2007 – ndlr), et comme par hasard, elle s’est retrouvée au bureau national du MJS.” Un autre insiste : “Thierry Marchal-Beck avait
choisi Juliette Perchepied pour prendre sa suite, mais Razzy a préféré appuyer Laura Slimani.” La jeune femme dément. “Je comprends pourquoi on me prête des liens avec Razzy Hammadi,
j’ai en effet travaillé quatre, cinq mois pour lui. Mais j’ai eu un parcours classique au sein du MJS, commencé en Garonne comme militante il y a trois ans.”
Tumblr et coups tordus
Candidat à la mairie de Montreuil, Razzy Hammadi aurait pourtant toutes les raisons de vouloir contrôler le MJS. Quasiment inexistante il y a trois ans, la fédé est passée de 15 à
320 adhérents au moment où, dans le sillage de l’élection de François Hollande, des personnalités locales ont investi des postes prestigieux (Claude Bartolone à la présidence de l’Assemblée
nationale, Bruno Le Roux à celle du groupe socialiste, Elisabeth Guigou à la commission des Affaires étrangères) ou devenus députés, comme Mathieu Hanotin et Razzy Hammadi. “Razzy n’a pas
le même ancrage local que les autres, analyse Antoine Evennou. Parachuté à Montreuil en 2008, il souffre d’un déficit de crédibilité vis-à-vis des autres élus, qu’il comble en
contrôlant le MJS pour peser dans le rapport de force au sein du département. Razzy n’a pas pris part à la vie de la fédération socialiste du 93, il n’a jamais assisté aux réunions : le MJS
est sa force.”
“Comment ça d’en haut ? C’est moi, en haut !”
Selon le récit de ce cadre, corroboré par d’autres témoignages mais démenti par Laura Slimani, Guillaume Balas a ensuite appelé Razzy Hammadi, qui “décide de lâcher
l’affaire”. Un autre cadre croit savoir que 
Un accordédifiant
“Les Tontons flingueurs”, ce pourrait être, hélas, en beaucoup moins drôle, le titre du film que tous les Français vivent dans leur vie quotidienne depuis maintenant 550 jours.
François Hollande, Jean-Marc Ayrault, Pierre Moscovici ou Bernard Cazeneuve ne nous font pas rire comme Bernard Blier, Lino Ventura, Francis Blanche ou Jean Lefebvre. Mais plus ils s’agitent,
plus ils perdent pied, plus leurs esprits s’échauffent, et plus les Français trinquent. Ce sont notre pouvoir d’achat, nos libertés de travailler, de créer, d’éduquer nos enfants ou d’être
propriétaire qui sont attaqués en permanence. Au point de se demander si le programme de François Hollande et de sa clique n’est pas finalement de dynamiter, de disperser et de ventiler, pour
reprendre les mots les plus célèbres de ce film inoubliable.
En l’espace de dix-huit mois, nos nouveaux Tontons flingueurs ont mis à terre le pays en l’étouffant sous le poids de 70 milliards d’euros d’impôts nouveaux. De fait, ce sont 265 usines qui
ont fermé en un an et 400 000 emplois qui ont été détruits. Les valeurs liées à la propriété et à l’épargne qui ont fait le succès de la France de Guizot ou des Trente Glorieuses ont été sapées
par les lois Duflot et les attaques en règle sur l’assurance vie. La famille, qui est le pire ennemi des marxistes parce qu’elle permet l’épanouissement de l’individu (« Tout homme est une
histoire sacrée », comme l’écrivait le poète Patrice de La Tour du Pin), a été agressée comme jamais, avec notamment l’effrayant “mariage pour tous”. Et ce n’est pas fini. Ainsi de l’école,
que Vincent Peillon conçoit comme un moyen de laver le cerveau de nos chères têtes blondes et brunes.
Maintenant que
l’économie est à terre, que le nombre de Français qui partent à l’étranger bat tous les records (lire l’excellent dossier de Frédéric Paya, page 40), que la majorité socialiste est en
lambeaux et que le pouvoir est lui-même à genoux, Jean-Marc Ayrault nous annonce qu’il va remettre à plat toute la fiscalité avec comme pierre angulaire de son projet la fusion de l’impôt sur le
revenu et de la CSG. Sans doute a-t-il retenu la fameuse réplique de Michel Audiard :
Mais à la différence des Tontons flingueurs, il s’agit cette fois d’un très mauvais film. D’abord, le scénario ne tient pas. Car si une fusion de l’impôt sur le revenu et de la CSG
permettrait enfin à chaque Français d’être fiscalisé, cela n’a aucun sens de fusionner un impôt progressif avec une cotisation assurantielle (destinée à financer l’assurance maladie et seulement
elle). Il est déjà anormal que cette CSG soit proportionnelle alors que l’assurance d’une voiture dépend de la qualité de conduite de son propriétaire et non de ses revenus. Chacun a bien compris
que nos technocrates socialistes veulent la rendre progressive par cette fusion dont rêve François Hollande depuis longtemps.
Ensuite, les acteurs ne sont pas les bons. Jean-Marc Ayrault a expliqué qu’il allait parler d’une telle réforme de la fiscalité avec les partenaires sociaux. Mais c’est une énorme
erreur de casting. Si les représentants des entrepreneurs ou des artisans ont leur mot à dire compte tenu de l’importance des taxes qui les étouffent, les syndicats n’ont pas leur place. Eux
reçoivent de l’argent public — beaucoup, même ! — mais ne produisent rien. Enfin, pour faire une réforme de la fiscalité et que celle-ci soit bien accueillie par l’opinion, il faudrait que le
nombre de gagnants soit plus élevé que celui des perdants. Cela passe inévitablement par une taxation accrue des plus aisés, des plus économes et des plus entreprenants au profit de ceux qui ne
produisent rien et vivent des subsides de l’État.
Voilà pourquoi les Français, à une très grande majorité (7 sur 10), ne veulent pas de ce nouveau film noir. Ils préfèrent garder en souvenir cette période bénie des années 1960,
pendant laquelle Lautner et Audiard ont donné naissance à ces fameux Tontons flingueurs. Une période où chacun avait la liberté de créer, de travailler, d’entreprendre et d’espérer le
meilleur pour ses enfants. Alors qu’aujourd’hui, des “bonnets rouges” aux cadres de la Défense, des Poussins aux Pigeons, chacun n’a qu’une seule phrase à dire à l’État socialiste : “Descends de
mon dos et enlève tes mains de mes poches !”
Le fait majeur qui m’a alerté est le fameux sondage qui mardi dernier montrait que 57 % des Français en tenaient pour la thèse du « complot ». J’ai cru voir dans cette
réaction une manifestation éclatante de l’exception française, car tous les éléments en étaient réunis :
En effet, à en croire ce que les médias ont rapporté de l’opinion publique, qu’ils ont eux-mêmes
conditionnée, la police de New York n’aurait pris aucune précaution avant d’arrêter l’inculpé dans des circonstances d’ailleurs inacceptables, puis la machine judiciaire américaine se serait mise
aveuglément en route et un magistrat peu sympathique à la France, territoire de non droit, aurait pris une décision au mépris des droits de l’homme ; la même histoire n’aurait pas pu se
produire chez nous, parce que notre police, notre magistrature et notre code de procédure protègent autrement mieux les personnes présumées innocentes. Dans ces conditions, pourquoi pas un
complot derrière toutes ces anomalies ?
Or, ce mode de pensée ne joue pas seulement dans cette affaire hors du commun, il règne très couramment dans les relations que les Français entretiennent avec le reste du monde,
notamment dans le domaine économique.
Donc, à aucun moment
on ne se remet en cause, il est plus facile de rejeter toutes les responsabilités sur nos partenaires ou nos concurrents, et il n’est pas question de bousculer nos fonctionnaires, nos
syndicalistes et nos privilégiés.
Voilà comment la plupart de nos compatriotes ne pratiquent d’autre langue que celle de Molière, pensant que les peuples du
monde entier devraient parler français. Voilà pourquoi ils trouvent injuste de ne pas remporter tous les championnats, toutes les coupes. Voilà pourquoi on mange toujours aussi mal à l’étranger
mais si bien à Paris (où on adore les souchis, les pizzas et les hamburgers). Inversement on transforme de médiocres performances en cocoricos, on sait où le coq gaulois a les pattes quand il
chante, et quand il croit faire lever le soleil.
Faut-il désespérer ? Je ne le crois pas. Les jeunes sont plus ouverts sur le monde extérieur, ils voyagent, échangent, étudient à l’étranger – et parfois, hélas, ils y
restent. Mais il faudrait aussi leur faire davantage connaître et comprendre les valeurs universelles, sur lesquelles le monde contemporain est en train de se caler, du moins faut-il
l’espérer : l’état de droit, la responsabilité, la propriété, la liberté, la dignité de la personne humaine.
Elle semble concerner les subventions de ce ministère aux différents secteurs de la culture, en particulier cinéma, théâtre, télévision. Mais cette exception voit beaucoup plus large, car
on peut y inclure les festivals, le 
L’interventionnisme étatique
On
rétorque généralement que « la culture n’est pas une marchandise ». Faux ! La culture est une marchandise comme une autre. Dire cela ne revient pas à identifier culture et
marchandise (comme on dit que A = A). La culture ne se réduit pas à une marchandise mais c’est aussi une marchandise. Une création culturelle est produite par l’artiste.
Matérielle ou non, elle peut être appropriée ou diffusée en vertu d’une logique commerciale.
Dans une tribune retentissante publiée il y a quelques mois dans le journal « Le Monde »,
le producteur français Vincent Maraval expliquait que, dans le top 10 des 220 films produits l’année passée en France, un seul était rentable. Pourtant, le cachet de certains acteurs est
pharaonique (cinq fois le cachet d’un acteur américain pour des recettes dix fois moindre), le scandale étant ici que ces acteurs sont – dans ce merveilleux système français d’exception
culturelle – payés avec l’argent public (au détriment de la masse des autres acteurs, figurants et intermittents de spectacles qui galèrent toute l’année) et par l’obligation qui est faite aux
télés nationales de diffuser des quotas de films français.
