1913-1948. Caisse d’amortissement en France, Réserve fédérale aux États-Unis, Bundesbank en Allemagne. Comment banquiers centraux et banquiers privés ont construit les parades à l’explosion des dettes d’État.

À partir du XIXe siècle, les États, dans lesquels les bourgeoisies ont pris le pouvoir, commencent à considérer que les dettes publiques doivent être honorées en toutes circonstances. Dans ce but et afin de tenir les affaires monétaires à l’abri des ingérences politiques, les banquiers centraux obtinrent progressivement leur indépendance par rapport au pouvoir politique.

Les deux derniers siècles ont connu environ 320 banqueroutes d’État, y compris de la part de pays comme le Royaume-Uni et l’Allemagne ; en France, la dernière en date fut celle que proclama le Directoire, en 1797. Notre pays, si souvent accusé de légèreté dans le domaine monétaire et financier, fait plutôt meilleure figure sur le long terme que l’Allemagne, qui a changé de monnaie deux fois au XXe siècle : en 1924 et en 1948. En 1924, le Mark avait disparu à la suite de l’hyperinflation provoquée par la Reichsbank pour faire échouer l’occupation de la Ruhr, lancée en janvier 1923 par les Français, les Belges et les Italiens (ce qui est peu connu). Et aussi pour rendre le paiement des réparations prévues par le traité de Versailles impossible. On passa donc au Reichsmark. Celui-ci, exsangue, fut remplacé en 1948 par le deutsche Mark. Cela permit (outre un coup d’arrêt au marché noir et à l’inflation) d’éponger l’endettement de l’État (500 % du PIB de 1938).

Par deux fois, les porteurs de fonds de l’État allemand furent donc spoliés. Mais enfin, cet exemple montre que tout n’est pas négatif dans une banqueroute d’État. Et l’Histoire nous apprend qu’il existe pour les États plusieurs moyens de camoufler une banqueroute. C’est ainsi que l’Europe de la bourgeoisie triomphante (qui avait gardé un très mauvais souvenir des banqueroutes et manipulations de l’Ancien Régime) inventa, à la fin du XVIIIe siècle, le couple magique, “consolidation” et “amortissement”. On admirera le choix des mots : la “consolidation” est en fait le “défaut partiel” du jargon actuel. Mais qui ne sent ce que ce mot comporte de rassurant, avec une nuance d’absolution pour les erreurs du passé et de rédemption par l’effort et la vertu budgétaire et fiscale ? Alors que le défaut partiel d’aujourd’hui est désespérant et évoque la chute, le déshonneur… De même pour “amortissement” : cela sonne mieux que “plan de rigueur” ou “programme du FMI”, c’est presque du cocooning budgétaire, même si cela revient au même, car cela exige du pays concerné rigueur et sacrifices.

Comme l’a montré Jean Tulard, tout a commencé en France avec le Directoire, qui proclama une banqueroute des deux tiers, mais inscrivit le tiers restant de sa dette (dit “tiers consolidé”) sur le Grand Livre de la dette publique. Napoléon acheva l’oeuvre de consolidation et mit en place un système d’amortissement. Louis XVIII comprit la leçon des mauvaises finances de la fin de l’Ancien Régime ; il perçut les aspirations des dynasties bourgeoises désormais installées et fut le premier à constitutionnaliser la dette de l’État ; l’article 70 de la Charte constitutionnelle de juin 1814 proclamait :

« La dette publique est garantie. Toute espèce d’engagement pris par l’État avec des créanciers est inviolable. »

Assez comparable fut l’action de Poincaré, rappelé à la présidence du Conseil en juillet 1926, en pleine tourmente financière et monétaire : il rééquilibra le budget, ce qui stoppa l’endettement rapide de l’État, et créa une Caisse d’amortissement, avec des ressources spéciales affectées de façon permanente, pour garantir le service de la dette existante, considérablement accrue depuis la guerre. L’assainissement et le retour de la confiance se répercutèrent de façon favorable sur la tenue du franc face aux autres devises et permirent sa stabilisation en 1928 (franc Poincaré). L’autonomie de la Caisse fut inscrite dans la Constitution le 10 août 1926, par un vote des deux Chambres réunies à Versailles… En contrepartie, on supprimait l’émission de bons du Trésor à court terme (trois mois) défiscalisés, introduits pendant la guerre, appréciés des épargnants car souples et rémunérateurs, mais qui étaient coûteux pour l’État et dont le taux de renouvellement par les porteurs était imprévisible, ce qui représentait une menace pour les finances publiques.

On a donc assisté à la combinaison exemplaire de trois séries de mesures : réduction, ou au moins restructuration, de la dette ; assainissement des finances publiques ; affectation de certaines des ressources ainsi dégagées au service de la dette. En compensation de la perte d’une partie de leur créance, les porteurs de la dette bénéficiaient d’une sécurité garantie pour le reste.

Les mêmes principes s’appliquèrent plus tard au niveau international, après que les États perdirent l’habitude de récupérer les créances de leurs ressortissants auprès des pays débiteurs récalcitrants à coups de canon : l’Empire ottoman dut accepter, en échange d’une restructuration de sa dette, la création, en 1876, d’une Caisse de la dette publique ottomane sous contrôle franco-britannique, chargée d’en garantir le service et qui disposait de ressources affectées. On procéda de même après 1919 avec l’Autriche et la Bulgarie ruinées. Des accords internationaux, ici dans le cadre de la Société des nations, organisèrent un ensemble de mesures relativement équilibrées : restructuration de la dette, affectation de ressources, surveillance internationale, prêts bancaires pour faciliter la phase de transition. Cela était rude pour les pays concernés, cela comportait une certaine mise sous tutelle, mais cela fonctionna.

L’Histoire enseigne aussi la complexité des choses en ce qui concerne l’indépendance des banques centrales. On a tendance à considérer que ce dogme fut proclamé en Allemagne lors de la création de la Bundesbank après la Seconde Guerre mondiale, en réaction contre les manipulations monétaires du IIIe Reich. Et l’on souligne que la Banque centrale européenne a repris par la suite le statut et la philosophie de la “Buba”. En fait, la question remonte à la création du Système fédéral de réserve des États-Unis, en 1913, car, pour la première fois, la création d’une banque centrale et son statut firent l’objet d’une discussion internationale, impliquant les banquiers centraux européens et les principaux banquiers privés de l’époque. À la suite de la grave crise bancaire de 1907, deux projets de réforme s’affrontaient à Washington. L’un et l’autre s’accordaient sur la nécessité de centraliser le système de réserve et d’émission monétaire (ce n’était pas le cas jusque-là), mais les républicains préconisaient la création d’une banque centrale indépendante du gouvernement (projet Aldrich) et les démocrates un système étroitement soumis au Trésor (projet Glass). Finalement, le président Wilson fit voter en 1913 la création du Système fédéral de réserve, qui reposait sur le projet Glass, mais les banquiers privés avaient obtenu un droit de regard important sur la gestion du système. Or, le banquier new-yorkais Paul Warburg, frère du banquier de Hambourg Max Warburg, avait joué un rôle clé dans l’élaboration du compromis. Et il s’était appuyé sur les gouverneurs des grandes banques centrales et les principaux banquiers d’Europe, qui tous, afin d’éviter la répétition tous les dix ans de crises parties des États-Unis, avaient recommandé la création d’une Réserve fédérale aussi centralisée que possible et indépendante du gouvernement, sur le modèle européen. Ainsi naquit l’internationale des banquiers centraux.

Pendant et immédiatement après la Première Guerre mondiale, devant l’écroulement de la plupart des monnaies et la mise hors jeu du système monétaire international à cause de l’arrêt des transferts d’or, devant l’explosion de l’inflation, de la dépense publique et des emprunts d’État, des banquiers centraux, en particulier Montagu Norman, à la Banque d’Angleterre, et Thomas Lamont, au Conseil des gouverneurs du Système fédéral de réserve, estimèrent qu’il fallait soustraire la création monétaire à l’influence des gouvernements, pour garantir la stabilité de la monnaie et les intérêts des investisseurs.

Ces banquiers centraux (en dehors bien sûr des Français ou des Belges !) s’opposèrent tant qu’ils purent aux réparations imposées à l’Allemagne par le traité de Versailles. Selon eux, ces dettes politiques, qui conduisaient à l’immixtion permanente des gouvernements dans les questions monétaires, rendaient impossible le relèvement de l’Europe. Leurs vues furent formalisées au sein de la Commission financière de la conférence internationale qui se tint à Gênes, en avril 1922, où, à côté des représentants des gouvernements, siégeaient des banquiers à titre d’experts.

Le processus d’autonomisation des banques centrales est engagé

Cette commission recommanda, d’une part, l’adoption de l’étalon de change-or (le dollar et la livre devenant instruments de réserve à l’instar de l’or), d’autre part, la discipline et l’équilibre budgétaires et monétaires, et elle demanda la mise sur pied d’une coopération entre les ban ques centrales pour suivre et gérer les flux d’or et les taux de change des monnaies. Le processus d’autonomisation des banques centrales était engagé : écartés de la gestion monétaire interne, les gouvernements devaient être le plus possible mis à l’écart de la gestion du système monétaire international, dont ils avaient pris le contrôle pendant la guerre, leur immixtion (rendue inévitable par le conflit) ayant abouti à une série de catastrophes.

Dans l’immédiat, il ne fut pas possible de mettre en place la coopération entre les banques centrales, mais ce fut fait à l’occasion de l’adoption du plan Young, en 1929, lequel était censé régler la question des réparations allemandes : créée à Bâle, en 1931, pour gérer les versements dus au titre du plan Young, la Banque des règlements internationaux regroupait les grandes banques centrales. Elle avait pour but de substituer à la Commission des réparations « une autorité extérieure financière et sans caractère politique » ; mais elle avait aussi dans son cahier des charges « l’augmentation du commerce mondial en finançant certains projets, notamment dans des pays non encore développés » ; ce fut le début d’une collaboration organisée des banques centrales.

Certes, l’indépendance de la finance internationale par rapport aux gouvernements ne rejoignit plus jamais le sommet atteint en 1931. Mais l’idée qu’une banque centrale doit être indépendante du pouvoir politique pour éviter manipulations monétaires et risques de banqueroute fut évidemment réactivée, en particulier en Allemagne, à la suite des expériences d’économie dirigée de la Seconde Guerre mondiale et des nouvelles catastrophes monétaires que celle-ci engendra.

Ainsi, la question de l’indépendance de la Banque centrale européenne, si discutée de nos jours, dépasse de beaucoup l’argument selon lequel cette institution prolonge la Bundesbank et ne serait donc que la reproduction du “modèle allemand” : cette indépendance a ses lettres de noblesse, elle est tout autant le fruit d’un mouvement de libéralisation et d’autonomisation d’une économie de plus en plus mondialisée que de la philosophie qui oriente ce mouvement. Elle est l’aboutissement d’un souci très ancien d’opposer une parade à la si compréhensible mais désespérante tendance des États à faire banqueroute.

La Guerre froide, 1943-1990, de Georges-Henri Soutou, Fayard, coll. “Pluriel”, 1 120 pages, 12,20 €.

Barrage contre les banqueroutes d'Etat

La République organise des funérailles nationales pour le “poète du peuple”. Le corbillard des pauvres est suivi par un cortège de plus d’un million de personnes jusqu’au Panthéon. Qui se souvient alors du jeune écrivain chantre de la Restauration monarchiste ?

La maison de Hauteville House reçoit des milliers de lettres d’anonymes, amis de la littérature et républicains convaincus. À la suite de la publication de son roman les Misérables, Victor Hugo est submergé de témoignages de sympathie. Nous sommes en 1862, il a 60 ans. Exilé sur l’île anglo-normande de Guernesey, chassé du territoire français par Napoléon III, l’écrivain est devenu peu à peu l’emblème de la résistance au tyran. « Et s’il n’en reste qu’un, je serai celui-là. » Il a dédaigné la main tendue de l’empereur, refusant de pactiser avec “Napoléon le Petit” qu’il tente de couvrir de ridicule en le comparant à son oncle.

Autour de lui, Hugo voit pourtant fléchir ses amis, las de l’exil. Un à un, ils rentrent à Paris. Lui se veut comme un chêne dans la tempête ; il ne cède pas. Bien au contraire, dans les Misérables, il raconte cette scène qui l’a tellement marqué lors du coup d’État de 1851: la mort d’un enfant, tué d’une balle perdue sur les barricades. Le mythe de Gavroche est né.

Et pourtant, c’est bien tardivement que l’écrivain s’est rallié à la République. Lors de la Révolution de 1848, il a d’abord tenté de sauver la monarchie de Juillet en proposant que la belle-fille de Louis- Philippe devienne régente au nom de son fils âgé de 10 ans, le comte de Paris. Mais il a essuyé un échec. Après la formation d’un gouvernement républicain provisoire dont fait partie son ami Lamartine, Victor Hugo est élu in extremisà l’Assemblée constituante dans les rangs du parti de l’Ordre, situé à droite de l’échiquier politique. S’il réprouve les émeutes populaires de juin 1848, il condamne tout autant le général Cavaignac qui les réprime dans le sang. Avec le coup d’État de Napoléon III va s’opérer le virage décisif qui fera oublier à Victor Hugo ses anciennes prises de position en faveur de la monarchie.

Car ce n’est pas un hasard si, jeune homme, il s’est écrié : « Je veux être Chateaubriand ou rien ! » L’auteur du Génie du christianisme, monarchiste et catholique, est alors pour lui un modèle en littérature comme en politique. À l’âge de 15 ans, Victor Hugo est nommé chevalier du Lys grâce à l’intervention de sa mère. Ce titre honorifique lui est décerné par Louis XVIII. Madame Hugo et ses trois fils portent en bandoulière leur engagement aux côtés de la Restauration monarchique. « Oh que la royauté, peuples, est douce et belle ! » Jeune, fougueux et déjà talentueux, Hugo fait partie des Ultras, les partisans du frère de Louis XVIII, plus royalistes que le roi. En 1819, il compose une ode sur le Rétablissement de la statue de Henri IV. Ce poème obtient le Lys d’or de l’académie des Jeux floraux de Toulouse.

Dans l’ivresse du succès, il fonde avec ses frères un journal, le Conservateur littéraire. Les rédacteurs en sont ses proches, écrivains monarchistes et catholiques comme lui, de Vigny à Lamennais. En 1820, Victor Hugo rédige deux odes très remarquées : la Mort du duc de Berry, assassiné par un homme qui voue une haine aux Bourbons, et la Naissance du duc de Bordeaux, héritier du précédent, celui que l’on appelle l’« enfant du miracle », le futur comte de Chambord. Le 9 mars de la même année, il se voit offrir par le roi une gratification de 500 francs. Victor Hugo ne fait pas mystère de ses opinions. « Quand on hait les tyrans, on doit aimer les rois », écrit-il dans sa tragédie Irtamène. À partir de 1822, c’est une pension annuelle de 1 000 francs qui lui est allouée. En 1825, il est invité au sacre de Charles X à Reims, pour qui il compose une nouvelle pièce. « L’oracle est enfin entendu / La royauté, longtemps veuve de ses couronnes / De la chaîne d’airain qui lie au ciel les trônes / A retrouvé l’anneau perdu. »

Mais à l’occasion des Trois Glorieuses de 1830, naufrage de CharlesX, il abandonne le parti légitimiste et se rallie aux Orléans qu’incarne Louis-Philippe. En 1841, il est élu à l’Académie française. En tant qu’ homme de lettres reconnu mais aussi en tant qu’orateur de talent, il est chargé de l’oraison funèbre du duc d’Orléans, le fils du roi, mort dans un accident de voiture à cheval. En 1845, il devient pair de France par ordonnance royale de Louis-Philippe dont il est l’un des familiers. La presse républicaine le couvre de sarcasmes qui trouvent un nouvel écho lorsqu’il est arrêté quelques semaines plus tard en flagrant délit d’adultère. Le roi étouffe le scandale au nom du génie littéraire.

Malgré cette carrière politique, ses condisciples et ses contemporains ne manquent pas d’être frappés d’étonnement par certains aspects de son oeuvre. En dehors des grandes disputes suscitées par ses pièces de théâtre au style très neuf – la bataille d’Hernani est demeurée célèbre – il a publié en 1827 l’Ode à la colonne de la place Vendôme, monument littéraire à la mémoire de Napoléon. Dans plusieurs de ses pièces, il ridiculise les rois qu’il dépeint au mieux en bourgeois, au pire en dépravés. Ceux qui connaissent son enfance sont mieux à même de comprendre les paradoxes intimes qui vont bientôt le pousser à qualifier ses écrits de jeunesse de « bégaiement royaliste ».

Fils d’un soldat de la Révolution devenu général d’Empire et d’une mère convertie au monarchisme par amour autant que par opportunisme, Victor Hugo est un condensé de toutes les contradictions de son siècle. Surpris lui-même par ses hésitations et ses revirements, il travaillera à la réécriture de sa propre légende pendant ses dix-neuf années d’exil.

Loin de la France, il vit avec les siens à Hauteville House depuis son expulsion de Jersey en 1855. Il propose à sa femme, Adèle, d’écrire le récit de sa vie. Victor et Adèle se sont connus enfants et leur couple est passé par toutes sortes de vicissitudes, de la mort de leur fille Léopoldine , jeune mariée, à la cohabitation notoire d’Adèle avec Juliette Drouet, maîtresse passionnée, logée à Guernesey non loin de la famille. C’est au cours des déjeuners qu’Adèle pose à son mari les questions propres à éclairer le passé du grand homme. Puis elle retranscrit sa parole. Ce sera Victor Hugo raconté par un témoin de sa vie, publié en 1863 après avoir été fortement remanié. Hugo, déjà très célèbre, veille à élaborer une légende familiale dont il sait qu’elle sera reprise par la postérité.

Élevé dans le culte de la famille royale par une mère voltairienne ?

Son royalisme originel empreint de religiosité est qualifié de “religion de ma mère”. Abandonnée par son mari et amoureuse d’un conspirateur monarchiste, parrain de Victor Hugo, sa mère, Sophie, aurait élevé ses enfants dans le culte de la famille royale. C’est oublier un peu vite qu’elle était voltairienne, ne voulait pas entendre parler de religion au point que le petit Victor ne fut pas baptisé, et se rallia opportunément à Louis XVIII en 1814 en arguant de ses liens avec son “conspirateur” exécuté par la police de Bonaparte. Napoléon était alors à l’île d’Elbe et cette mère de trois enfants recherchait la protection du nouveau prince.

Victor Hugo renforce cette image d’une enfance monarchiste en inventant une dissension politique qui aurait été la cause de la séparation de ses parents : à la très royaliste Sophie – « Parce que ma mère, en Vendée, autrefois, sauva en un seul jour la vie à douze prêtres »– , Victor oppose Léopold Hugo, général d’Empire dévoué à l’Aigle. Pourtant, lorsqu’ils ont fait connaissance en 1796, les deux jeunes gens partageaient bien les mêmes opinions. Sophie défendait la Révolution par la parole, Léopold par le sabre. En réalité, Victor Hugo ne laisse pas d’être impressionné par son père, image vivante du géant Bonaparte – « Étant petit, j’ai vu quelqu’un de grand, mon père. » La rupture entre ses parents ne l’a pas empêché de bénéficier d’une éducation très libre et très érudite du fait de la curiosité intellectuelle de sa mère. Parvenu dans la force de l’âge, l’écrivain tente de gauchir son image. Entre ses pamphlets antibonapartistes et ses romans populaires, il se crée un nouveau personnage très éloigné de celui de poète officiel de la cour du roi. L’heure n’est plus pour lui aux jeux de société. Le banni assume sa stature de symbole.

De retour à Paris après la chute de Napoléon III, il décidera de défendre ses idées librement, sans se soucier du camp auquel on peut le rattacher. Il défend le suffrage universel, « la plus admirable formule de paix publique », lutte contre la peine de mort, considère la propriété matérielle comme un droit et la propriété intellectuelle comme un trésor inestimable pour rendre les auteurs féconds. Il a vu l’instruction devenir gratuite et obligatoire peu avant sa mort et espère que les générations futures y gagneront en sagesse. Opposé à la violence en politique, il use pourtant de son influence pour tenter de faire amnistier les communards, en déroutant encore une fois son public, et il écrit :

« À terre, je ne suis qu’une barre de fer ; prenez-moi dans vos mains, et je serai un levier. » 

Victor Hugo, le royaliste

Il n'a pas la clef de la porte principale extérieure, celle de la Liberté. Malheureusement il n'a qu'un passe pour l'intérieur, la clef égalité, encore que  des serrures lui fassent faux bond au sein des extrémités de son palais.

Incapable de représenter la France, d’empêcher son déclin économique et d’éviter son abaissement politique, François Hollande fait honte, y compris à ses électeurs.

Il est des anniversaires que l’on se passerait de célébrer. Mais il faut tout de même les marquer, ne serait-ce que d’une pierre noire, pour ne pas oublier à quel point la démagogie est la pire maladie de nos démocraties. Voici donc un an, à peine plus de 51 % des Français (mais seulement 48 % des votants) ont décidé d’élire François Hollande à la magistrature suprême. Un score sans adhésion, sans enthousiasme et sans enchantement. Un score si étriqué qu’il explique peut-être pourquoi, un an plus tard, l’élu n’a toujours pas enfilé les habits de président de la République. Il n’en a toujours pas la stature, ni l’autorité et encore moins la volonté.

Ses amis disent de lui que François Hollande est resté « un simple conseiller général ». Cela peut paraître cruel, irrespectueux, voire insolent. En fait, c’est triste, angoissant et même effrayant. Ce président n’est pas seulement englué dans ses contradictions, encalminé dans son indécision et paralysé dans son ambiguïté. Il a montré qu’il est incapable de représenter la France à l’étranger. Il a fait la preuve de son inaptitude à jouer un rôle sur la scène européenne. Pire, il a prouvé son incompétence à rassembler les Français, à décrisper la société et à apaiser le pays.

Non, il ne faut pas avoir peur de le dire. Ce président fait honte à une très grande majorité de nos concitoyens, y compris certains de ceux qui l’ont élu et qui s’en mordent les doigts. Il leur fait honte lorsqu’il nomme, semaine après semaine, ses amis les plus proches aux postes essentiels de la République. Il fait honte lorsqu’il délègue un ministre aux obsèques de Hugo Chávez en ignorant délibérément la disparition de Margaret Thatcher. Il fait honte lorsque, au dernier sommet européen, il fait tapisserie dans l’antichambre, en attendant que David Cameron et Angela Merkel règlent les détails du budget de l’Union. Il fait honte lorsqu’il déploie sa maigre énergie à détricoter tout ce que Nicolas Sarkozy a réussi, comme si son seul but était de régler un compte personnel avec son prédécesseur.

Bien sûr, François Hollande bénéficie de la légitimité du suffrage universel, que personne ne saurait lui contester. Mais il est désormais une sorte de « roi nu » qui s’agite dans un théâtre d’ombres dirigeant avec sa clique un « pays légal » totalement coupé du « pays réel ». Au point qu’après moins d’un an d’exercice du pouvoir, il est bunkerisé à l’Élysée. Il a annulé tous ses déplacements dans la France profonde. Il a oublié les ouvriers de Florange à qui il avait tant promis. Il n’a plus de contact avec le monde paysan. Il est snobé par les entrepreneurs, qui ne supportent plus de ne pas être écoutés. Il vit reclus dans cette fastueuse résidence de la Pompadour, sans contact avec les élus, les citoyens, les patrons et même les artistes, qui n’osent plus se compromettre avec lui. Et le voilà maintenant caricaturé, comme Louis XVI réparant ses serrures pendant que le peuple gronde.

A l’étranger, les jugements sont encore plus sévères. Une grande chaîne de télévision américaine l’a récemment décrit comme un « lapin ébloui par les phares ». La presse britannique ou allemande ne sait plus si ce que qui se passe en France est encore une mauvaise farce ou une tragédie. Et même les médias russes n’en reviennent pas de ce président qui est parvenu en quelques semaines à casser tous les liens que Nicolas Sarkozy avait recréés avec ce géant incontournable sur le plan géopolitique, énergétique et maintenant industriel. Même la presse marocaine l’a cloué au pilori après les gaffes qu’il a faites pendant un récent voyage d’État. Il n’y a guère qu’à Tombouctou que François Hollande soit populaire. Du moins pour le moment !

Oui, ce président nous fait décidément honte.

Lui qui veut moraliser la vie politique pour faire oublier l’incroyable scandale Cahuzac se refuse à faire une déclaration d’ISF commune avec sa concubine.

Lui qui assurait, lors du débat télévisé qui l’a opposé à Nicolas Sarkozy, qu’il ferait en sorte que son comportement serait « en chaque instant exemplaire », insulte un jour les catholiques, bafoue un autre jour l’héritage chrétien du pays avant de faire tabasser et gazer des opposants pacifiques au funeste texte du mariage gay.

Lui qui prétendait être un président normal vit comme un monarque, protégé par un nombre record de gendarmes mobiles, entre le pavillon de la Lanterne et le fort de Brégançon. Au point d’exaspérer ses propres amis de la gauche caviar, comme l’humoriste Gad Elmaleh qui a tweeté à ses fans, le 13 octobre dernier, cette réflexion de bon aloi :  

« Monsieur le président normal ! La France a mal et c’est pas normal. Alors devenez anormal ou faites moins mal. Parce que là vous faites tout mal. »

kerdrel@valmonde. fr

Oui, ce président nous fait honte !

Le débat récurrent sur l'enseignement de l'économie est important car il concerne le problème majeur de la définition de la science économique et du rôle qu'elle peut jouer dans une société (voir "La crise économique est aussi une crise de l'enseignement de l'économie" dans Le Monde Eco& Entreprise du 3 avril et "Ma licence d'économie ne connaît pas la crise" dans Le Monde du 18 avril).

Or, ce débat s'est souvent focalisé sur un aspect du problème – la place qu'il convenait de donner aux mathématiques dans la science économique – alors qu'un débat méthodologique plus fondamental est en réalité sous-jacent.

La réaction vigoureuse exprimée par nombre d'étudiants et de professeurs à l'encontre d'une formalisation mathématique excessive paraît justifiée.

Mais il ne faudrait pas aller jusqu'à condamner l'emploi des mathématiques en économie. Celui-ci a en effet permis des avancées significatives, aussi bien du point de vue purement théorique que du point de vue de l'économie appliquée. Ce qui est en cause, ce n'est pas la formalisation mathématique, mais le caractère presque exclusif de celle-ci dans la formation et dans la recherche économiques.

En effet, le caractère scientifique d'une démarche intellectuelle ne réside pas dans l'emploi de certains instruments – par exemple les mathématiques – mais dans l'aptitude à faire un raisonnement de manière rigoureuse. Mais encore faudrait-il distinguer la rigueur logique et la rigueur conceptuelle.

UN INSTRUMENT PUISSANT

La première permet de passer d'une proposition à une autre sans risque d'incohérence, et les mathématiques sont de ce point de vue un instrument puissant. A condition de comprendre les concepts que l'on utilise, de savoir les définir, de les relier les uns aux autres.

En mettant l'accent uniquement sur l'instrument – les mathématiques –, on débouche sur une science purement formelle qui établit des relations entre des concepts dénués de sens. De là vient l'impression justement ressentie par beaucoup d'étudiants, ou même d'enseignants, d'une science qui ne leur permet pas de comprendre le monde réel.

Mais ce refus d'une formalisation excessive ne doit pas conduireà un refus de la théorie économique, et c'est peut-être là que réside l'ambiguïté du débat sur l'enseignement de l'économie.

On risque alors, en effet, soit d'abandonner la démarche spécifique de la science économique au profit d'autres sciences que, pour notre part, nous considérons comme moins avancées (par exemple la sociologie ou l'histoire), soit de se réfugier dans un pragmatisme flou par refus de la théorie.

Toute action humaine, en effet, est théorique, en ce sens qu'elle repose sur l'exercice de la raison, et c'est pourquoi il est erroné d'opposer la théorie et la pratique. La vraie opposition est celle qui existe entre la bonne et la mauvaise théorie.

 PROBLÈME DE MÉTHODOLOGIE

C'est en ce point que s'insère le problème de la méthodologie. Une majorité d'économistes est fidèle à une méthodologie identique à celle des sciences physiques et naturelles, à savoir "l'empirisme logique".

La démarche scientifique consisterait, à partir d'hypothèses théoriques non vérifiables, à aboutir par un raisonnement logique à des propositions testables. Cette démarche conduit à réduire la science économique à l'étude de ce qui est mesurable.

Mais la vie des êtres humains a une bien autre dimension : une grande partie de leurs objectifs sont... subjectifs, incommunicables et changeants. L'empirisme logique est donc réducteur par rapport à la réalité de la vie humaine et il ne permet pas de la comprendre véritablement. Une autre approche méthodologique est donc souhaitable.

C'est celle qu'utilisent en particulier les économistes de l'"école autrichienne" (Carl Menger, Ludwig von Mises, Friedrich Hayek, Murray Rothbard, etc.).

Cette méthodologie, dite de l'individualisme méthodologique, consiste à partir de propositions réalistes concernant le comportement des individus (en particulier l'hypothèse de rationalité individuelle) et à en tirer de manière logique des propositions dont le caractère testable est sans importance : si les hypothèses de départ sont correctes et les raisonnements cohérents, les conclusions sont "vraies", même si on ne peut pas les vérifier et les mesurer.

 MONOLITHISME DE LA PENSÉE

Ce qui est grave dans la situation française actuelle de l'enseignement et de la recherche en économie, ce n'est pas seulement l'usage excessif des mathématiques, mais le monolithisme de la pensée.

Dans le débat sur l'enseignement de l'économie, on a raison de dénoncer la suprématie de l'approche néoclassique, mais on fait une confusion phénoménale en prétendant que celle-ci est défendue par les libéraux. La défense du libéralisme ne passe pas par l'analyse néoclassique, car celle-ci ignore les objectifs et les savoirs individuels et repose sur des concepts arbitraires mais mesurables.

Qu'il faille sortir de la "pensée unique", c'est certain. Mais pour aller où ? Il semble que certains des protagonistes du débat précité veuillent remplacer la théorie dominante par des approches plus historiques, plus sociologiques, plus descriptives. Nous pensons qu'il y aurait là une formidable régression.

Mais il serait en revanche fructueux qu'une véritable concurrence puisse s'instaurer dans le domaine des idées et que chacun puisse exprimer et recevoir ce qui lui paraît le plus utile et le plus vrai.

Il faut pour cela briser le monolithisme institutionnel de l'université française. Car la liberté intellectuelle n'est peut-être plus qu'une fiction dans l'université française. Par exemple, il existe dans le monde, en particulier aux Etats-Unis, une véritable explosion du courant "autrichien", mais celui-ci ne peut pratiquement pas trouver droit de cité dans l'université française.

En résumé, un certain nombre d'économistes – dont nous sommes – partagent avec d'autres le sentiment qu'il existe un monolithisme intellectuel dangereux dans l'enseignement et la recherche économiques. La solution ne consiste cependant pas à remplacer un monolithisme par un autre, mais à rendre possible la coexistence d'idées différentes et l'émulation constructive qu'un vrai pluralisme fait nécessairement naître.

Pascal Salin (professeur émérite à l'université Paris-Dauphine)

Source:Le Monde

Pascal Salin

Pascal Salin (né le 16 mai 1939à Paris) est un économiste et philosophe français, professeur à l'université de Paris IX Dauphine, spécialiste de la finance publique et ancien président de la Société du Mont-Pèlerin (1994-1996), succédant à Max Hartwell et cédant sa place à Edwin J. Feulner. Libéral et scientifique, il a également fait partie du bureau éditorial du Journal of Libertarian Studies.

Après des études à la faculté de droit de Bordeaux, il effectue un cursus en économie à Paris, en parallèle à l'Institut d'études politiques de Paris. Diplômé de Sciences Po, il obtient un doctorat en économie ainsi qu'une licence de sociologie. Il passe parallèlement l'agrégation d'économie^[1].

Il commence par être assistant universitaire à Paris entre 1961 à 1966, alors qu'il n'a que 22 ans. Puis il devient maitre de conférences à l'université de Poitiers et Nantes. En 1970, il rejoint comme professeur d'université l'université de Paris IX Dauphine^[1]. Il y enseigne encore aujourd'hui. Il dirige le Centre de Recherche en Théorie Economique Jean-Baptiste Say^[2], auquel a collaboré avec Georges Lane ou Alain Wolfelsperger. Il a compté parmi ses élèves François Guillaumat, alors doctorant, Philippe Lacoude, Bertrand Lemennicier,Cécile Philippe, Véronique de Rugy ou Frédéric Sautet.

Il a depuis travaillé comme consultant, notamment, pour service d’études du Fonds monétaire international (FMI), le gouvernement du Niger, l’Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO), et le Harvard Institute for International Development.

Entre 1994 et 1996, il préside la Société du Mont-Pèlerin, une organisation internationale fondée par Friedrich Hayek en 1947 et composée d'économistes, d'intellectuels et d'hommes politiques réunis pour promouvoir le libéralisme. Il a également exercé des responsabilités importantes au sein de l'Aleps.

Chevalier de la Légion d'honneur, il est également chevalier des Arts et des Lettres et officiers des Palmes académiques. Il a reçu le Prix renaissance de l'économie en 1986.

Travaux et prises de position

Il a effectué de nombreux travaux dans le champ de la finance publique ou sur les questions monétaires. Il défend en particulier le système de réserves fractionnaires.

D'inspiration libérale et libertarienne, son œuvre marche dans les traces de la tradition autrichienne : Frédéric Bastiat, Ludwig von Mises et Friedrich Hayek. Il défend généralement des positions minarchistes ou anarcho-capitalistes. Ainsi, dans Libéralisme (2000), il écrit sur l'État :« L'État n'a aucune justification morale ni scientifique, mais (...) constitue le pur produit de l'émergence de la violence dans les sociétés humaines ». A propos de l'impôt il déclare : « Prélevé en fonction d'une norme décidée par les détenteurs du pouvoir étatique, sans respect de la personnalité de chacun, l'impôt pénalise la prise de risque et est foncièrement esclavagiste, allant à l'encontre de son but recherché, bafouant les droits fondamentaux de l'être humain et la propriété de l'individu »^[3].

Il contribue régulièrement au Québécois Libre. Il a pris position en faveur du projet de directive sur la libéralisation des services dans l'Union européenne (directive Bolkestein) et en défaveur du Traité de Rome de 2004.

• 3Œuvres
  • 3.1Articles
• 4Littérature secondaire
• 5Citations
• 6Notes et références
• 7Voir aussi
  • 7.1Article connexe
  • 7.2Liens externes

Le Lot sous une Ville neuve: La Liberté, votez GEYRES!

Le communiqué de presse de Stéphane pour annoncer sa candidature :

Le Mouvement des Libertariens sera candidat à Villeneuve-sur-Lot en juin.

Partout dans le monde, les libertariens ambitionnent, pour tous, un monde de liberté, perdue depuis longtemps. Un monde dans lequel tous les individus libres sont responsables d'eux-mêmes. Un monde où personne n’est forcé de sacrifier ses valeurs au bénéfice de quelques privilégiés, tout en plaçant la charité naturelle de l’être humain au cœur de la vie sociale. Un monde de bon sens et de confiance.

La bureaucratie et l’état-providence ne sont pas le remède mais la cause de la misère et du pessimisme qui gangrènent ce pays depuis des décennies.

Nous avons pris l’initiative de créer le Mouvement des Libertariens pour venir surprendre le jeu politicien. Ouvertement. Nous allons montrer que les autres candidats ne sont pas à la hauteur des enjeux, aucun. Qu'ils ne disent pas la vérité, qu'ils ne comprennent pas la crise et ses causes, que leurs solutions n'en sont pas.

Tous collectivistes, ils ne pensent qu'à s'engraisser honteusement par un faux capitalisme, celui de la connivence. Cahuzac n'est pas un cas isolé !

Nous serons heureux de vous rencontrer à Villeneuve-sur-Lot durant cette campagne, et nous sommes disponibles à tout instant pour développer avec vous nos idées.

Ni à droite, ni à gauche, ni au centre. Les Libertariens ne veulent pas prendre le pouvoir, mais le rendre à chacun.

 

Stéphane GEYRES,

 

Un candidat libertarien dans la circonscription de Jérôme Cahuzac

 

Stéphane Geyres, du Mouvement des Libertariens, a déclaré sa candidature dans l'élection législative partielle pour le siège de Jérôme Cahuzac. 

A lire sur le site des Libertariens, et sur la page Facebook de campagne de Stéphane Geyres.

Source:

Comme une profession de foi, la lettre de Stéphane:

 

La lettre de Stéphane aux électeurs de la circonscritption :

Chers Lot-et-Garonnais,

Notre circonscription, plus que toute autre en France, est révélatrice du climat d’incompétence et d’ignorance des réalités de notre pays qui règne à l’Assemblée Nationale.

Plus que jamais dans l’histoire de la République, la solution est à chercher hors de la classe politique en place, que ce soit le centre, la gauche ou la droite, et même les extrêmes. Tous, aujourd’hui, ne savent qu’exiger des réglementations, proposer des limitations, imaginer des contrôles, ordonner des sanctions et imposer des taxes. Le problème de la France, c’est sa liberté perdue. La liberté de créer, d’entreprendre, de travailler, de faire, de choisir sa vie, en individu de bon sens responsable !

Notre modèle social, politique et économique étouffe, depuis quarante ans, sous le poids des décisions que les politiciens prennent à notre place.

Je suis quant à moi quelqu’un comme vous tous. Simple salarié et autodidacte de la politique et de l’économie, jamais je n’ai compté sur l’état pour conduire ma vie que j’ai menée sans profiter de quiconque. Je me bats pour mes filles et pour nous tous.

Je suis du voisinage, né et vivant dans ce grand Sud-Ouest que nous aimons tous. Je ne suis pas un « parachuté », cet éléphant d’un parti qui cherche à s’assurer une place en se présentant en terrain conquis. Peu m’importe la place, je viens vous porter un message de liberté, de citoyen responsable qui a décidé, avec ses amis du Mouvement des Libertariens, de se lever en ces temps difficiles pour envoyer un signal fort aux gouvernants et à toute la classe politique : nous ne sommes pas un troupeau à diriger, nous sommes un peuple instruit et lucide qui mérite et exige le respect de ses droits fondamentaux.

Parce que la liberté est facteur de dynamisme économique, que le dynamisme économique est la meilleure des sécurités, de l'emploi notamment. Parce que la liberté d’échanger est la meilleure garantie d’un lien social resserré. Parce que la liberté est nécessaire à l’épanouissement de chaque être humain, je présente ma candidature comme député de la 3ème circonscription du Lot et Garonne pour porter le message de la Liberté. 

Stéphane GEYRES,

Libres ! ... "La liberté est en très grand danger"

Cliquez ci-dessus afin de lire une interview avec son ami Ulrich de Paroles d'Actu et ci-dessous la vidéo de JL CACCOMO

 

 

Librespar caccomo

 

Villeneuve-sur-Lot : les libertariens dans la campagne

Le jeune mouvement, très libéral, compte médiatiser ses idées à l'occasion de la législative partielle

Ils se disent héritiers du penseur libéral landais Frédéric Bastiat. Les libertariens comptent en tous les cas profiter de l'élection législative partielle de la troisième circonscription de Villeneuve-sur-Lot pour populariser les idées de leur mouvement fondé il y a six mois. 

Stéphane Geyres, 51 ans, informaticien auditeur toulousain, natif de Bordeaux, se déclare donc candidat. "Notre circonscription, plus que toute autre en France, est révélatrice du climat d’incompétence et d’ignorance des réalités de notre pays qui règne à l’Assemblée nationale, estime-t-il. Plus que jamais dans l’histoire de la République, la solution est à chercher hors de la classe politique en place, que ce soit le centre, la gauche ou la droite, et même les extrêmes. Tous, aujourd’hui, ne savent qu’exiger des réglementations, proposer des limitations, imaginer des contrôles, ordonner des sanctions et imposer des taxes. Le problème de la France, c’est sa liberté perdue. La liberté de créer, d’entreprendre, de travailler, de faire, de choisir sa vie, en individu de bon sens responsable ! Notre modèle social, politique et économique étouffe, depuis quarante ans, sous le poids des décisions que les politiciens prennent à notre place." 

Moins d'économie administrée, moins d'impôt, et un Etat qui se cantonnerait stricto sensu à ses fonctions régaliennes, voilà le message des libertariens.

Source:

Deux candidatures de plus pour les élections législatives de juin prochain dans la troisième circonscription. La liste s'allonge et ce n'est sans doute pas fini avant le 24 mai.

Dans deux semaines, vendredi 24 mai, à 18 heures, aucun candidat potentiel pour les élections législatives partielles des 16 et 23 juin prochain ne pourra se déclarer. Hier, deux nouveaux noms se sont ajoutés à la liste des candidats à la succession de l'ancien député Cahuzac.

Stéphane Geyres, 51 ans, consultant senior, est candidat pour le Mouvement des libertariens aux législatives. Son suppléant est Valentin Souny, 21 ans, étudiant en droit. «Notre circonscription, plus que toute autre en France, est révélatrice du climat d'incompétence et d'ignorance des réalités de notre pays qui règne à l'Assemblée nationale, indique-t-il. La solution est à chercher hors de la classe politique en place, quelle qu'elle soit. Le problème de la France, c'est sa liberté perdue : la liberté de créer, d'entreprendre, de travailler, de choisir sa vie… en individu de bon sens responsable.»

Et le Modem ?

La deuxième nouvelle candidature est celle de Benoît Frison-Roche, 62 ans, retraité, ancien officier de la marine nationale, investi depuis huit ans dans les actions de gestion de l'enseignement catholique. Son suppléant est Pascal Célérier, 41 ans, professeur de lettres au collège Anatole-France de Villeneuve-sur-Lot. «Ma candidature est indépendante. Je m'affiche clairement comme divers droite. Pourquoi je me lance dans les législatives ? Je ne suis pas dans une démarche d'opportunité mais dans une démarche de conviction. Je me considère représentant une candidature de rassemblement. Je veux le rassemblement des gens qui veulent œuvrer au rétablissement de tous les équilibres économiques, sociétaux… ici et au sein du Parlement».

Outre ces deux candidatures indépendantes, on retrouve à cinq semaines du premier tour l'ensemble ou presque des pièces pouvant figurer sur l'échiquier politique : Jean-Louis Costes (UMP), Bernard Barral élu par les militants socialistes lundi soir, Lionel Feuillas (Europe Ecologie les Verts), Marie-Hélène Loiseau (Front de gauche), Etienne Bousquet-Cassagne (Front national), sans oublier Joffrey Raphaël-Leygues - la classe biberon - 18 ans et lycéen, et Claude Leriche, qui entendait y aller aussi, «pour les plus pauvres.»

Il manque encore une pièce sur l'échiquier de la 3e circonscription, une pièce de couleur orange comme la teinte du Modem. A l'issue d'une réunion vendredi avec François Bayrou, Yamina Kichi, médecin à Sainte-Livrade, tient semble-t-il la corde. Le nom de son suppléant n'est pas encore connu. L'arrivée du mouvement centriste dans le jeu bouclerait presque la boucle des candidats engagés dans la course à la succession de Jérôme Cahuzac.

 

 

Réagissez sur : courrier@petit-bleu.fr

St.B. (Avec J.F.)

Source:

En prenant d'une part le clivage de ceux de la droite qui mettent au pilori ceux de la gauche et d'autre part le clivage gauche qui eux mettent ceux de droite à l'identique, voici un juste milieu bien qu' exhaustif.

Une liste suggestive d'élus de droite, UMP, FN, Divers et j'en passe mis en cause, mis en examen ou condamnés.

Alain Agostini (UMP) 2008, condamné pour proxénétisme aggravé en bande organisée.

Alain Carignon (UMP) 1999, condamné pour corruption, abus de biens sociaux et subornation de témoins.

Alain Ferrand (UMP) 2006, condamné pour faux et usage de faux. 1998, condamné pour prises illégales d’intérêts et condamné pour fraude fiscale.

Alain Juppé (UMP) 2007, condamné pour abus de confiance, recel d’abus de biens sociaux, et prise illégale d’intérêt.

Alain Tuduri (UMP) 2009-2010, condamné pour discrimination raciale, pour avoir préempté les biens immobiliers que voulait acheter des personnes d’origines étrangères dans sa commune.

Axel Poniatowski (UMP) 2010, condamné pour diffamation.

Brice Hortefeux (UMP) 2010, condamné pour atteinte à la présomption d’innocence. Il a également été condamné pour injure non publique envers un groupe de personnes à raison de leur origine. Le Parquet Général a requis sa relaxe, la décision a été mise en délibéré au 15 septembre.

Brigitte Barèges (UMP) 2011, condamnée pour refus de mariage.

Bruno Sandras (UMP) 2011, condamné pour détournement de fonds publics et prise illégale d’intérêts.

Charles Fabre (UMP) 2010, mis en examen pour favoritisme.

Charles Pasqua (UMP) 2009 à 2010, condamné pour trafic d’influence, pour favoritisme, pour faux, financement illégal de campagne et abus de confiance. Il est cité dans l’affaire de recel d’abus de biens sociaux pour l’association France Afrique Orient. Il également mentionné dans l’affaire du financement occulte du ministère de l’Intérieur et de l’Union des groupements d’achats publics.

Christian Vanneste (UMP) 2006 et 2007, condamné pour propos homophobes, condamnation confirmée par la Cour d’Appel puis annulée par la Cour de Cassation. Il avait déclaré l’homosexualité inférieure à l’hétérosexualité et que l’homosexualité était une menace pour l’humanité.

Claude Polony (UMP) 2001-2009, reconnu coupable de prise illégale d’intérêt, favoritisme et détournements de fonds.

Daniel Simonpieri (FN puis UMP), condamné pour favoritisme, fausses factures et emploi fictif. Il avait déjà été condamné pour harcèlement moral.

Damien Meslot (UMP) 2010, condamné pour outrage à magistrat, mis en examen pour atteinte ou tentative d´atteinte à la sincérité d´un scrutin.

Denis Gautier-Sauvagnac (UMP) 2008, mis en examen pour blanchiment d’argent.

Denis Jacquat (UMP) 2011, condamné pour abus de confiance et infraction à la législation sur le financement des campagnes électorales.

Didier Schuller (RPR-UMP) 1994, il s’enfuit aux Bahamas après la révélation d’une tentative de déstabilisation du juge Éric Halphen puis il continue sa cavale en Dominique Républicaine où il bénéficie d’une protection diplomatique, avant de revenir en France.> 2005, condamné pour financement illégal de sa campagne.> 2007, condamné pour avoir fait financer de façon occulte des activités politiques.

Dominique Paillé (UMP) 2004, condamné pour abus de confiance.

Frédéric Chazal (UMP) 2010, condamné pour diffamation.

Gaston Flosse (UMP) 2011, condamné pour détournement de fonds publics et prise illégale d’intérêts.

Georges Tron (UMP) 2011, mis en examen pour harcèlement sexuel, agression sexuelle et viol.

Gérard Dezempte (UMP) 2006, condamné pour discrimination.

Gérard Larrat(UMP)2011, condamné pour constitution de partie civile abusive ou dilatoire dans le but de nuire à son adversaire socialiste.> 2011, mis en examen pour complicité d’atteinte à la sincérité du scrutin, complicité de faux administratif et usage et complicité de manoeuvre frauduleuse tendant à l’exercice irrégulier du vote par procuration, son élection a été annulée.

Gilles Forray (UMP) 2006, condamné pour corruption passive et recel d’abus de biens sociaux.

Guy Drut (UMP) 2005, condamné pour avoir bénéficié d’un emploi fictif.

Guy Wildenstein (UMP) 2011, mis en examen pour recel d’abus de confiance.

Henry Chabert (UMP) 2002, condamné pour recel d’abus de biens sociaux.

Jacques Blanc (UMP) 2009, mis en examen pour détournement de fonds publics et prise illégale d’intérêt.

Jacques Masdeu-Arus (UMP) 2006 à 2009, condamné pour corruption passive et recel d’abus de biens sociaux.

Jacques Myard (UMP) 2009, condamné pour diffamation.Jean Reynaud (UMP) 2004, condamné pour prise illégale d’intérêt. 2006, condamné pour harcèlement moral et dégradation des conditions de travail.

Jean Tiberi (UMP) 2009, condamné pour occupation illégale des locaux de sa permanence et fraude aux électeurs.

Jean-Louis Garnier (UMP) 2011, condamné pour coups et blessures.

Jean-Louis Masson (UMP) 1997, condamné pour avoir financé la campagne d’un concurrent afin d’affaiblir sa rivale à droite.

Jean-Paul Alduy (UMP) 2008, son élection est annulée pour fraude.

Jean-Paul Fournier (UMP) 2009 à 2010, condamné pour prise illégale d’intérêt.

Joëlle Ceccaldi-Raynaud condamnée (UMP) 2006, condamnée pour diffamation et complicité de diffamation.

Joëlle Ferrand (UMP) 2010, condamnée pour prise illégale d’intérêt et malversations.

Laurence Spicher-Bernier (UMP) 2010 à 2011, condamnée pour exercice illégal de la profession d’avocat et escroquerie.

Lionel Cressiot (UMP) 2011, mis en examen pour injures et diffamation.

Lucette Michaux-Chevry (UMP) 2002, condamnée pour favoritisme dans l’attribution de marchés publics.

Manuel Aeschlimann (UMP) 2009, condamné pour favoritisme dans l’attribution d’un marché public.

Marie-Jeanne Bozzi (UMP) 2002, condamnée pour proxénétisme aggravé, association de malfaiteurs et dissimulation de travail clandestin.> 2007, condamnée pour soustraction au paiement de l’impôt, omission de déclaration et fraude fiscale.> 2009, mise en examen pour association de malfaiteurs en vue de la commission d’un homicide en bande organisée.

Maurice Gutman (UMP) 2010, condamné pour proposition sexuelle à une mineure de 12 ans.

Michel Buillard (UMP) 2011, condamné pour détournement de fonds publics et prise illégale d’intérêts.

Michel Habig (UMP) 2006, condamné pour avoir fait incendier 14 caravanes appartenant à des Roms installées sur un terrain municipal.

Nicolas Bazire (UMP) 2011, mis en examen dans le cadre de l’affaire Karachi.

Olivier Deleu (UMP) 2011, mis en examen pour injures et diffamation.

Olivier Rey (UMP) 2008, condamné pour violences, menaces et dégradation grave du bien d’autrui à raison de la religion.

Pascal Buchet (UMP) 2007-2011, condamné pour harcèlement moral ayant mené au suicide.

Patrick Balkany (UMP) 2003, condamné pour injure publique et pour diffamation. 1999, condamné pour avoir rémunéré aux frais du contribuable trois personnes désignées comme des employés municipaux mais qui ne s’occupaient que de son appartement de Levallois-Perret et de sa résidence secondaire près de Giverny.

Philippe Brun (UMP) 2011, condamné pour fraudes et multiples abus de biens sociaux.

Pierre Bédier (UMP) 2009, condamné pour corruption passive et recel d’abus de biens sociaux.

Philippe Pemezec (UMP) 2010, condamné pour injures. 2007, condamné pour irrégularités lors de sa campagne, son élection sera annulée.

Renaud Donnedieu de Vabres (UMP) 2004, condamné pour blanchiment d’argent.> 2011, mis en examen dans le cadre de l’affaire Karachi.

René Vestri (UMP) 2009, condamné pour travail dissimulé.> 2010, mis en examen pour blanchiment à titre habituel et en bande organisée, trafic d’influence et association de malfaiteurs.

Richard Cazenave (UMP) 1999, condamné pour abus de biens sociaux.> 2004, condamné pour recel et complicité d’abus de biens sociaux.

Serge Dassault (UMP) 1998, condamné pour corruption. 2010, condamné pour procédure abusive.> 2009, condamné pour avoir acheté des voix lors des municipales.

Thérèse Aillaud (UMP) 2002, condamnée pour détournement de fonds publics.

Thierry Gaubert (proche de l’UMP, collaborateur de Sarközy) 2008, mis en examen pour abus de biens sociaux et escroquerie.> 2011, mis en examen dans le cadre de l’affaire Karachi.

Thierry Leprince (UMP) 2007, condamné pour viol sur une mineure de 12 ans.

Vincent Toni (UMP) 2008 et 2011, condamné pour corruption passive.

Xavier Dugoin (UMP) 1997, condamné pour trafic d’alcool, salaires fictifs et corruption.> 1999 à 2000, condamné pour abus de confiance, détournement de fonds publics, falsification de documents administratifs et prise illégale d’intérêt.> 2001, mis en examen dans le cadre de l’affaire des emplois fictifs du conseil général de l’Essonne, cette procédure sera annulée pour vice de forme.2010, un cadre de l’UMP dont le nom n’a pas été diffusé a été mis en examen pour vol de carte bancaire d’un ancien dirigeant et pour le piratage, lors de la guerre interne à l’UMP 31, de l’ordinateur de l’ex-présidente Christine de Veyrac.> Les policiers ont retrouvé des objets acquis frauduleusement au domicile du jeune homme.L’UMP condamnée pour atteinte au droit à l’image avec son LipDub en diffusant pour le clore la photo d’une jeune femme n’y ayant pas consenti.

L’UMP, à l’origine de la loi Hadopi, condamnée pour piratage d’une musique de MGMT utilisée lors de leurs meetings et pour illustrer plusieurs vidéos diffusées sur Youtube.

André Santini avait été mis en examen le 30 mai 2006 pour «prise illégale d’intérêt», «faux et usage de faux» et «détournement de fonds publics».

UMP Eric Woerth mis en examen jeudi 9 février 2012, cette fois pour « recel » dans l’enquête sur l’héritière de L’Oréal Liliane Bettencourt, a déclaré son avocat.

NdA : (manquent, notamment les « affaires Chirac »)

FN

Voici la liste non-exhaustive des condamnations de membres du Front National.

Cette liste a été réalisée en effectuant des recherches sur internet  et grâce au travail de certains internautes, Il est possible que certains jugements aient évolués sans qu’ils n’en soient trouvés la trace.

Nous remercions toutes les personnes qui ont effectuées ce travail et relayons donc ces informations sur No Pasaran FM, comme nous l’avons fait pour les membres UMP et PS.

Sur cette liste les condamnations sont très graves, voici donc approximativement ce pourquoi 18 % de français ont voté à l’élection présidentielle de 2012 mais étaient t’il au courant de ces faits ? Pour certains oui, ils cautionnent donc de tels actes, pour tous les autres qui se sont fait embobiner, il est temps de vous réveiller et de regarder la vérité en face.

La première date correspond à l’époque des faits, la deuxième correspond au moment de la condamnation. Si une seule date est inscrite, il s’agit de celle de la condamnation.

N’hésitez pas à nous signaler toute erreur ou oubli et il doit y en avoir.

Le Front National 1992-1996, condamné pour avoir vendu une investiture.

Le Front National 2002, condamné pour avoir utilisé de manière dévalorisante l’image d’une personne.

Le Front National 2002, condamné pour avoir utilisé sur son site les clichés protégés de l’AFP.

Le Front National 2008, condamné pour avoir utilisé sans autorisation, en la détournant, la célèbre photo du « Che au béret et à l’étoile ».

Le Front National 2007-2009, condamné à rembourser plus de 6,3 millions d’euros de dettes majorées de près de 600 000 euros d’intérêts à Fernand Le Rachinel.

Le Front National 2009, condamné à détruire ses tracts.

Le Front National 2010, condamné à retirer ses affiches litigieuses.

1995, trois colleurs d’affiches du Front National ont été condamnés pour le meurtre d’Ibrahim Ali-Abdallah.

2004, un membre du Front National dont l’identité n’a pas été révélée a été mis en examen et écroué pour la profanation de 127 tombes du cimetière juif de Herrlisheim.

2007, un membre du Front National dont l’identité n’a pas été révélée a été mis en examen pour l’assassinat de Karim Zaiter, un pilote de quad, la veille de Noël, puis incarcéré.  Il affirme avoir tiré au hasard sur un des engins qui tournaient sur le square sans vouloir tuer.

2009, quatre membres du Front National dont les noms n’ont pas été révélés ont été condamnés pour coups et blessures après avoir attaqué un homme noir une fois le repas patriotique organisé par le FN terminé.

Alexandre Gabriac (FN) 2007, mis en examen pour ses liens étroits avec un commando d’extrême-droite ayant tenté de cambrioler un stand de tir à Saint-Andéol-le-Château, dont l’aventure s’est terminée par le meurtre du Gendarme Ambrosse.

2009, condamné pour apologie de crime contre l’humanité, injures à caractère raciste et violences volontaires ayant entraîné une incapacité de travail supérieure à 8 jours

Alexandre Simonnot (FN) 2006-2010, condamné pour avoir détruit un préservatif géant à l’occasion de la journée mondiale contre le Sida.

Antoinette Martinet (FN) 1997 à 1998, condamnée pour provocation à la haine, à la violence et à la discrimination.

Bruno Gollnisch (FN) 2004-2007, condamné en première instance et par le Conseil d’État pour contestation de l’existence de crime contre l’humanité (négationnisme), la Cour de Cassation va pourtant casser sans renvoi l’arrêt de la cour d’appel. 2008-aujourd’hui, poursuivi en justice pour incitation à la haine raciale.

Bruno Mégret (Fondateur du MNR et membre du FN) 1998, condamné pour avoir tenu des propos sur l’inégalité des races. 2002-2002, condamné pour avoir envoyé aux frais de la commune de Vitrolles plusieurs milliers de lettres appelant à parrainer sa candidature pour l’élection présidentielle.

2006, condamné pour détournement de fonds.

Calude Jaffres (FN) 1997, condamné pour usurpation de fonction.

Catherine Mégret (FN) 1998 et sa Mairie de Vitrolles furent condamnés pour discrimination et incitation à la discrimination.

2002, condamnée pour avoir envoyé aux frais de la commune de Vitrolles plusieurs milliers de lettres appelant à parrainer la candidature de son époux pour l’élection présidentielle.

2006, condamnée avec son mari pour détournement de fonds.

Cédric Bégin (FN) 1999-2002, condamné pour détention sans autorisation de munitions et d’armes, condamné pour incitation à la haine raciale.

Christophe Klein (FN) 1999-2002, condamné pour provocation à la discrimination raciale

Claude Jaffrès (FN) 1997, condamné pour abus d’autorité et usurpation de fonction.

Daniel Simonpieri (FN puis UMP), condamné pour favoritisme, fausses factures et emploi fictif. Condamné pour harcèlement moral.

Denis Monteillet (FN) 1995, condamné pour avoir inscrit plusieurs personnes de son voisinage sur la liste présentée par son parti au municipales sans les avoir prévenues. Le Conseil d’Etat a annulé les élections des conseillers municipaux FN pour « liste irrégulière ».

Emilien Bonnal (FN) 1985, ex-candidat FN aux cantonales et municipales, a été  reconnu coupable de meurtre, alors qu’il collait des affiches pour le FN, pour avoir tué Abdallah Moktari, 23 ans ; qui l’avait insulté. 8 ans de prison.

Francis Watez (FN) 1995, condamné pour incitation à la discrimination raciale pour avoir collé des affiches proclamant :« Musulmans, Barbaresques, Algériens, terroristes ou non, tous dehors » et « Refuser l’intégration de ces sauvages est un devoir national ». (2 ans d’inéligibilité et 50 000 F d’amende).

François Nicolas-Schmitt (FN) 1997, condamné pour détournement de fonds.

Gilles Lacroix (FN) 1997-1997, condamné pour complicité de violence en réunion, avec arme et préméditation et pour complicité de destruction de biens.

Georges Theil (FN) 2001,  condamné pour contestation de crimes contre l’Humanité. 2004-2006, de nouveau condamné pour contestation de crimes contre l’humanité.

Guy Cannie (FN) 2009-2011, condamné pour escroquerie en bande organisée.

Jacky Codvelle (FN) 1990, condamné pour avoir mis le feu à la voiture du député du Rhône et maire PS de la ville, Jean Jacques Queyranne pour fêter le 14 juillet.

Jacques Bompard (FN) 2008-2010, mis en examen pour prise illégale d’intérêt.

Jacques Coutela (FN) 2011, mis en examen pour incitation à la haine raciale suite à son apologie d’Anders Behring Breivik, auteur des attentats d’Oslo.

Jean Holtzer (FN) 1990, ex-candidat FN aux cantonales a été reconnu coupable de vol à main armé pour avoir braqué une banque (8 ans fermes). Cet ancien avocat général avait un jour réclamé la peine de mort pour une histoire identique.

Jean-Claude Poulet (FN) 1992, condamné pour avoir battu sa femme pendant quinze ans pour « la stimuler au travail… Il fallait que je la stimule assez fréquemment »

Jean-Marc Maurice (FN) 2004 à 2009- 2010 à 2011, 6 condamnations. Condamné pour outrage à agent dépositaire de l’autorité publique, vol, escroquerie, banqueroute, travail dissimulé et non déclaré, abus de bien sociaux.

Jean-Marie Le Chevallier (FN), condamné pour subornation de témoin dans l’affaire du meurtre de son directeur de cabinet.

Jean-Yves Douissard (FN) 1999-2002, condamné pour incitation à la haine raciale.

Jean-Yves Le Gallou (FN) 1991-1998, condamné pour provocation à la haine raciale.

Joël Klein (FN) 1998,  condamné pour coups et blessures sur un Nord-Africain.

Laurent Mirabeau (financier de JM LePen) 1994, condamné pour escroquerie et exercice illégal de la profession de banquier.

Louis Aliot (FN) 2008, condamné pour diffamation.

Louis de Noëll (FN) 1997, condamné pour détournement de fond. Il avait utilisé de l’argent de la société dont il est le gérant pour s’acheter un appartement à Paris, un autre à Perpignan et une villa sur la mer. 1 an avec sursis et 50000F d’amende.

Marc Georges (FN) 1995, condamné pour avoir blessé par balle un jeune homme.

Marc Lyoen (FN) 1997, condamné pour avoir employé des clandestins.

2008 : Candidat régulier du F.N condamné cette fois pour fraude au RSA. L’ancien dirigeant départemental du FN devra payer une amende de 500 euros et rembourser 15 000 euros au Conseil Général de Maine et Loire.

Marcel Mazières (FN) 1995, condamné pour avoir envoyé à un professeur de philosophie une lettre anonyme injurieuse. Extrait : « Vous transformez nos classes en goulag politique, votre aspect physique est disgracieux et, apprenant que vous êtes homo, cela est risible ».

Marine Le Pen (FN) 2008, condamnée pour diffamation.

Pascal-Bernard de Leersnyder (FN) 1991,  condamné pour actes de torture sur un enfant de cinq ans.

reconnu coupable de violence sur mineur pour avoir appris l’allemand au fils de sa compagne à coup de poing (jusqu’au sang) et pour lui avoir plongé la tête dans les WC ( « Il n’était pas digne de la salle de bains » ). 13 mois de prison dont 10 fermes.

Patrick Bassot (FN) élu dans le Vaucluse 2012, a été condamné à 1.000 euros d’amende pour « incitation à la discrimination, à la haine et à la violence à l’encontre des immigrés ».

Patrick Binder (FN) 2010-2011, condamné pour injure publique et provocation à la haine raciale. 2004-2005, condamné pour injures racistes en public.

Philippe Bernard (FN) 2004-2008, mis en examen pour faux et falsification, abus de confiance et escroquerie.

Philippe Viard (FN) 1998, mis en examen et probablement condamné depuis pour discrimination en raison de l’origine, de l’appartenance ou la non-appartenance vraie ou supposée à une ethnie, une nation ou une religion non déterminée. Condamné pour injures et pour délit de fuite après avoir renversé un enfant.

Pierre Van Dorpe (FN) 1989, condamné pour avoir tiré à l’aide de son fusil à pompe sur un groupe de jeunes d’origines maghrébine en blessant au dos l’un d’eux parce qu’il faisait trop de bruit. Le FN lui paye ses 15 000F de caution. 15 mois avec sursis.

Raynald Liekens (FN) 1994, condamné pour le meurtre d’une juive. Il a déclaré : « Elle était plus gentille avec moi que personne ne l’avait été jusque-là. Mais, quand j’ai appris qu’elle était juive, j’ai décidé de la tuer car les juifs sont les ennemis de la race blanche ».

Richard Jacob (FN) 2010-2011, condamné pour outrage et rébellion.

Roger Fabregues (FN) 1996, condamné pour trafic de drogues. Il avait profité d’un voyage au Maroc pour importer du haschisch (2 ans de prison).

Sylvain Ferrua (FN) 1996, condamné pour proxénétisme 1 ans avec sursis et 50000 F d’amende.

Tanguy Deshayes (FN) 2008-2009, mis en examen pour menaces de mort, il a confirmé en être l’auteur. Quelques années auparavant il avait été condamné pour bagarre ainsi que pour port d’arme.

Valls et André (FN), condamnés pour violence avec arme

Xavier Voute (FN) 1997, condamné pour avoir aspergé de gaz lacrymogène des militants de Ras l’Front (mouvement anti-FN).

Yannick Lecointre (FN) 2010-2011, condamné pour trafic de drogue (transport, détention, acquisition, cession et emploi non autorisés de stupéfiants).

Jean-Marie Le Pen (FN): reconnu coupable par le tribunal administratif de fraude fiscale

(Redressement de 1,4 Millions de Francs), reconnu coupable d’apologie de crime de guerre dont la déportation pour l’édition d’un disque sur lequel on peut entendre « un hymne du parti nazi » et « Vive Hitler », reconnu coupable d’antisémitisme insidieux, reconnu coupable de banalisation d’actes jugés constitutifs de crimes contre l’humanité (11/10/1989) pour avoir qualifié les chambres à gaz de « point de détail » de la 2ème guerre mondiale, reconnu coupable de captation d’héritage, 5000F à verser, reconnu coupable d’agression d’un candidate socialiste, 3 mois avec sursis, 20 000F d’amende, 2 ans d’inéligibilité, reconnu coupable d’avoir tenu des propos sur l’inégalité des races avec B.Megret. Condamné à verser 10 000F a L’UEJF (Union des Etudiants Juifs de France) et à publier à ses frais le jugement dans 3 hebdomadaires (30 000F par publication).

Liste de ses condamnations :

1960, condamné pour menaces de mort proférées à l’encontre d’un commissaire de Police.

1964, condamné pour coups et blessures volontaires.

1969, condamné pour coups et blessures volontaires.

1971, condamné pour apologie de crime de guerre.

1986, condamné pour antisémitisme insidieux.

1986, condamné pour apologie de crimes de guerre dont la déportation.

1987, condamné pour provocation à la haine, à la discrimination et à la violence raciale.

1991, condamné pour  trouble manifestement illicite à l’ordre public.

1991, condamné pour banalisation de crimes contre l’humanité et consentement à l’horrible.

1992, condamné pour diffamation.

1993, condamné pour injure publique.

1995, condamné pour oublis de plus-value boursière et sous-estimation de loyer.

1996, condamné pour avoir tenu des propos ayant gravement porté atteinte au président du tribunal d’Auch.

1997, condamné pour avoir injurié l’association Ras l’front (mouvement anti-FN) de « mouvement de tueurs de flics ».

1997, condamné pour avoir injurié le président de SOS-Racisme.

1997, condamné pour banalisation de crimes contre l’humanité et consentement à l’horrible.

1998, condamné pour injures publiques et violences sur personne dépositaire de l’autorité publique dans l’exercice de ses fonctions.

1998, condamné pour avoir présenté une tête en carton à l’effigie de Catherine Trautmann.

1998, condamné pour avoir déclaré « Je crois à l’inégalité des races ».

1999, condamné pour incitation à la haine raciale et apologie de crime de guerre.

2002, condamné pour avoir reproduit sans autorisation un reportage de treize photographies prises par l’AFP.

2004, condamné pour provocation à la haine raciale.

2005, condamné pour incitation à la haine raciale.

2008, condamné pour complicité d’apologie de crimes de guerre et contestation de crime contre l’humanité.

Eddy TRIVULCE

Source: Par wikistrike.com

Une liste suggestive d'élus de gauche, PS, PCF, EELV et j'en passe mis en cause, mis en examen ou condamnés.

Alain Belviso (PCF):

Ex Président de l'Agglo d'Aubagne, mis en examen en 2010 dans le cadre de l'Affaire Alexandre Guérini mais également dans le cadre d'une affaire de faux en écriture privées et usages de faux. 

Alain Gouriou (PS)

Ancien Député, Maire et Vice-Président du CG des Côtes d'Armor, il a été reconnu coupable d'abus de confiance mais dispensé de peine en 2008.

Alain Rist (Vert):

Ex Vice Président de Conseil Régional d'IDF condamné en 2006 pour être allé sur des sites pédophiles et avoir téléchargé des images à caractère pédophile.

Anne Hidalgo (PS):

Actuelle adjointe au Maire de Paris, elle aurait été condamnée en 2012 à 40 000 € d'amende pour infraction à la législation sur la durée du travail, d'après le syndicat FO CAS-VP.

Arnaud Montebourg (PS):

Actuel Ministre du Redressement Productif, mis en cause en 2010 pour diffamation.  

Condamné en mai 2012 pour avoir injurié les anciens dirigeants de l'entreprise Sea France.

Assigné en Justice en octobre 2012, alors qu'il est Ministre du Redressement Productif, pour plagiat.

Condamné en décembre 2012 pour atteinte à la présomption d'innocence de Guérini.

Bernard Granié (PS):

Elu d'une intercommunalité condamné en 2011 pour corruption. Peine confirmée par la Cour de cassation en mars 2013.

Bernard Tapie (Divers Gauche):

Homme d'affaire, ex Ministre sous Mitterrand, condamné en 1996 pour corruption et subordination de témoin.

Bertrand Delanöe (PS):

Actuel Maire de Paris condamné en 2010 pour atteinte au droit du travail. 

Catherine Trautmann (PS):

Ex Minsitre sous Jospin, condamnée en 1999 pour diffamation. 

Charles Josselin (PS):

Ancien Ministre sous Lionel Jospin de 1997 à 2002 et Secrétaire d'Etat à plusieurs reprises, il a été reconnu coupable d'abus de confiance mais dispensé de peine en 2008.

Christian Bourquin (affilié PS):

Président de Région Languedoc Roussillon, successeur de Georges Frêche, condamné en 2012 pour délit de favoritisme.

Christian Cuvilliez (PCF):

Ex Député et actuel Conseiller Municipal de Dieppe condamné en 2000 puis confirmé en 2004 pour détournement de fonds publics et recel et une seconde fois en 2001 pour diffamation.

Claude Hoarau (PCR):

Maire de Saint Louis à la Réunion, condamné en 1ère instance à 1 an d'inéligibilité et 4 mois de prison avec sursis pour complicité de prise illégale d'intérêt et achat de voix. Le condamné a fait appel: jugement rendu en décembre 2012.

Claude Pradille (PS):

Ex Sénateur, condamné en 1995 pour corruption.

Claudie Lebreton (PS)

Ancien Maire, Conseiller Régional de Bretagne, actuel Président du Conseil général des Côtes d'Armor, il a été reconnu coupable de prise illégal d'intérêts mais dispensé de peine en 2008.

Dominique Plancke (EELV):

Actuel Conseiller Régional, condamné en 2006 pour le fauchage d'OGM. 

DSK (PS):

En 2011, beaucoup de bruits pour rien? 

Edmond Hervé (PS):

Actuel Sénateur, condamné en 1999 pour manquement à une obligation de sécurité dans l'affaire du sang contaminé.

Élie Hoarau (PCR):

Ancien Député de la Réunion, condamné en 2000 à un an d'emprisonnement avec sursis et de cinquante mille francs d'amende ainsi qu'à l'interdiction du droit de vote et à la privation du droit d'éligibilité pour une durée de trois ans suite à une affaire de fraudeélectorale.

Elie Pigmal (PS):

Ancien Maire PS de Saint Estève, condamné en 2012 pour délit de favoritisme.

Elisabeth Guigou (PS):

Elue de Seine Saint Denis, non condamnée mais accusée de diffamation.

Eva Joly (EELV):

Condamnée en 2011 pour diffamation à l'encontre de David Douillet. 

Florence Lamblin (EELV):

Mise en cause en octobre 2012 dans le cadre de différentes affaires.

François Bernardini (ex/de nouveau? PS):

Maire d'Istres condamné en 2001 pour ingérence, détournement de fonds publics, abus de confiance et abus de biens sociaux. 

François Hollande (PS) :

Actuel candidat à l'élection Présidentielle non condamné mais entendu par la Justice dans une affaire DSK en 2011.

François Mitterrand (PS):

Ex Président de la République de 1981 à 1995, mis en cause dans un bon nombre d'affaires avant et après sa mort. (écoutes de l'Elysée, Attentat de la Rue de l'Observatoire, Financment du PS - Affaire Urba, FrançAfrique, Nuage de Tchernobyl, Attentat du Rainbow Warrior, Mort de Pierre Bérégovoy, Fille Cachée entretenue aux frais de la république, etc) 

François Xavier Bordeaux (PS):

Ancien dirigeant du PS bordelais condamné en 2011 pour abus de faiblesse

Gabriel Conh Bendit (Verts):

Frère de Dany Le Rouge, condamné en 2005 pour diffamation.

Gérard Monate (syndicaliste):

Condamné dans l'affaire Urba. 

Gérard Piel (PCF):

Conseiller Municipal d'Antibes condamné en 2011 pour outrage envers un huissier. 

Georges Frêche (ex PS):

Ex Président de la Communauté d'Agglomération de Montpellier et ex Président de Région Languedoc Roussillon condamné régulièrement en fin de carrière pour de multiples dérapages verbaux.

Gilbert Annette (PS)::

Actuel Maire de Saint-Denis de la Réunion, ancien Député,condamné en 1996 à 200 000 francs d'amende, cinq ans de privation de ses droits civiques et trente mois de prison dont douze avec sursis pour corruption dans des procédures de marchés publics à la ville de Saint-Denis.

Guy Roueyre (PCF):

Ex Conseiller Régional démissionnaire, condamné en 2011 pour agressions sexuelles. 

Harlem Desir (PS):

Actuel Député Européen condamné en 1998 pour recel d'abus de confiance. 

Henri Emmanuelli (PS):

Ex Ministre sous les Gouvernements Mauroy et Fabius, actuel Président du Conseil Général des Landes, condamné en 1997 pour trafic d'influence.

Ibrahim Tariket (PS):

Conseiller Mubnicipal de Clichy condamné à 5 ans de prison ferme pour agression.

Jack Lang (PS):

Député du Pas de Calais condamné en 2008 pour rupture de contrat.

Jack Mellick (PS):

Actuel Député et Maire de Béthune dans le Pas de Calais, condamné en 1997 dans l'affaire OM-VA pour faux témoignage.

Jacques Mahéas (PS ou apparenté):

Ex Sénateur et Maire de Neuilly Sur Marne en Seine Saint Denis condamné pour agression sexuelle.

Jeanine Ecochard (PS):

Actuelle Vice Présidente du Conseil Général des Bouches-Du-Rhônes, condamnée en 1998 dans l'affaire Urba(financement occulte du PS).

Jean-Christophe Cambadélis (PS) :

Député, condamné en 2006 pour l'affaire de la MNEF.

Jean-Christophe Mitterrand:

Fils de François Mitterrand, ex conseiller de son père à l'Elysée pour les affaires africaines, condamné en 2009 pour recel d'abus de bien sociaux.

Jean-David Ciot (PS):

Ni arrêté ni condamné mais visé par la Justice dans la cadre de l'affaire Guérini; affaire à suivre!

Jean-François Noyes (PS):

Conseiller Général des Bouches-Du-Rhône, mis en examen en 2012 dans le cadre de l'Affaire Guérini pour association de malfaiteurs en vue de trafic d'influence et recel de trafic d'influence.

Jean-Marc Ayrault (PS):

Actuel Député, condamné en 1997 pour délit de favoritisme. 

Jean-Marie Le Chevallier (PS):

Actuel Député, condamné en 2003 pour subordination de témoin. 

Jean-Marie Le Guen (PS):

Actuel Député, mis en examen dans l'affaire de la MNEF bénéficiant d'un non lieu.

Jean-Michel Baylet (PRG):

Actuel Sénateur du Tarn et Garonne condamné en 2003 pour abus de biens sociaux. 

Jean-Noel Guérini (PS):

Actuel Sénateur des Bouches du Rhône, mis en examen en 2011 pour prise illégale d'intérêt et trafic d'influence.

Jean-Paul Huchon (PS):

Actuel Président de Région IDF, condamné en 2007 pour prise illégale d'intérêt et en 2011 par le Conseil d'Etat.

Jean-Pierre Balduyck (PS):

Actuel Député du Nord, condamné en 2005 pour favoritisme a fait appel de sa condamnation. Il est relaxé par la Cour d'Appel de Douai en mars 2006.

Jean-Pierre Destrade (PS):

Ex élu et Porte Parole du PS condamné en 2005 pour escroquerie et trafic d'influence.

Jean-Pierre Kucheida (PS):

Actuel Député du Pas de Calais, mis en cause en 2011 dans une affaire de corruption peut être de grand ampleur au sein de la Fédération PS du Pas De Calais.

Devrait être entendu dans le cadre d'une affaire d'abus de biens sociaux en octobre 2012. 

Jean-Pierre Maggi (PS):

Maire de Velaux, mis en examen en 2010 pour délit de favoritisme mais finalement relaxé en janvier 2012. 

Jean-Vincent Placé (EELV):

Condamné le 10 février 2012 pour diffamation à verser 1 500 €uros de dommages et intérêts au sulfureux Christian Vanneste

Jérôme Cahuzac (PS)

Condamné sans peine ni inscription au casier judiciaire en 2007 pour avoir employé, entre juillet 2003 et novembre 2004, une femme de ménages philippine, sans papiers,  rémunérées en liquide pour 40hs mensuelles à 250€/mois.

Joël Marion (PCF)

Le maire de Compans a été condamné en décembre 2012 à 1 500 € d'amende pour prise illégale d'intérêts.

José Bové (EELV):

Actuel Député Européen, condamné en 2006 pour le fauchage d'OGM. 

Julien Dray (PS):

Député et Conseiller Régional IDF non condamné mais qui a fait l'objet d'un rappel à la loi en 2009.

Khadija Aram (ex PS):

Ancienne élue municipale condamnée en 2011 pour trafic d'influence et abus de confiance. 

Laurence Pommier (PCF?)

La conseillère municipale chargée de la communication, de la mairie de Compans a été condamnée en décembre 2012 à 1 500 € d'amende pour prise illégale d'intérêts.

Laurent Fabius (PS):

Ex 1er Ministre sous Mitterrand, mis en cause dans l'affaire du sang contaminé puis relaxé.  

Laroussi Oueslati (PRG):

Mise en examen en 2010 pour trafic de faux diplômes. 

Lionel Colling (LO)

L'ex Maire de Compans a été condamné en 2006 pour avoir employé ses proches parents au sein des services de la mairie.

Line Cohen Solal (PS):

Actuelle adjointe au Maire de Paris, condamnée en 2011 dans la même affaire que celle touchant Pierre Mauroy.

Malek Boutih (PS ou ex PS):

Ancien candidat aux Législatives en 2007, condamné en 2006 pour diffamation. 

Manuel Valls (PS):

Plainte en octobre 2012 d'un Député pour Mise en danger de la vie d'autrui alors qu'il est Ministre de l'Intérieur.

Martine Aubry (PS):

Mise en examen pour homicides et blessures involontaires le 6 octobre 2012 dans le cadre de l'une des affaires relatives au dossier de l'amiante.

Maurice Gironcel (PCR):

Actuel Maire de Sainte Suzanne, condamné en 2008 à 1 an de prison et 1 an d'inéligibilité pour détournement de fonds.

Maxime Gremetz (ex PCF désormais sans étiquette): 

Ex Député de la Somme, condamné en 2000 pour violence avec arme en ayant forcé un barrage de police, licenciement abusif, etc...

Melba Ngalouo-Bocquet (PCF) :

Ex élue PC et employée à la Mairie de Corbeil, condamnée en octobre 2012 pour fraudes.

Michel Dary (PRG):

Ex député Européen, mis en cause en 2010 pour recel d'abus de confiance suivi d'un non lieu prononcé en sa faveur.

Michel Delebarre (PS):

Ancien Ministre sous Mitterrand, condamné en 2005 dans l'Affaire des Ecoutes Téléphoniques. 

Michel Laignel (PS):

Condamné en 2006 pour faux, usage de faux, délit de favoritisme, prise illégale d'intérêt, et détournement de fond. 

Michel Pezet (PS):

Ancien Député des Bouches-Du-Rhône, et actuel Conseiller Général du même département, condamné en 1998 pour recel de fonds utilisés [pour un financement politique] en dehors de tout enrichissement personnel.

Michel Tonon (PS):

Maire de Salon de Provence, mis en examen en 2010 pour délit de favoritisme mais finalement relaxé en janvier 2012. 

Mohamed Abdi (PS):

Condamné en 2007 pour escroquerie. 

Monique Delessard (PS):

Actuelle Maire de Pontault-Combaut en 2010 pour mariage illégal.

Noel Mamère (Ecologiste):

Condamné en 2000 pour diffamation. 

Olivier Besancenot (NPA):

Ex candidat à la présidentielle, condamné en 2011 pour séquestration. 

Olivier Spithakis (???) :

Pas d'information sur son statut actuel mais (ex?) membre du PS condamné en 2005 dans l'affaire de la MNEF. 

Patrick Sève (PS):

Maire de L'Hay-Les-Roses mis en examen en 2011 pour octroie inustifié de marchés publics et soustraction de fonds publics. 

Pascal Buchet (PS):

Maire PS de Fontenay Aux Roses reconnu coupable en 2012 de harcèlement moral après le suicide d'une de ses collaboratrice.

Philippe Kaltenbach (PS):

Maire PS de Clamart dans la tourmente en 2012 suite à l'apparition de 2 vidéos pour lesquelles il plane des soupçons de corruption. 

Philippe Sanmarco (PS):

Ancien Député Socialiste des Bouches-Du-Rhône, condamné en 1997 pour complicité de trafic d'influence dans l'affaire du financement occulte du PS, l'Affaire Urba. 

Pierre Mauroy (PS):

Ex 1er Ministre sous Mitterrand et ex Maire de Lille condamné en 2011 pour emploi fictif. 

Pierre Moscovici (PS):

Actuel député, condamné en 2001 pour atteinte au droit à l'image.

Pierre Vergès (PCR:

Actuel Vice Président du Conseil Régional de la Réunion, condamné en première instance à 18 mois d'emprisonnement, 300 000 francs (plus de 46 000 euros) d'amende et 5 ans de privation des droits civiques, civils et de famille, puis en appel, à une peine de prison ferme couvrant sa peine de détention.

René Teulade (PS):

Ministre des Affaires sociales sous François Mitterrand (1992-1993), actuel Sénateur de Corrèze, condamné en juin 2011 pour abus de confiance.

Richard Laude (rouge?)

L'ex conseiller municipal de Compans avait été condamné en 2005 après avoir confié une mission à une société dont il était le gérant.

Roland Robert (PCR)

Actuel Maire de la Possession sur l'Ile de la Réunion, mis en examen en 2004 pour corruption passive mais pour aucune suite ne semble avoir été donnée.

Condamné en 1ère instance en 2009 à 3 mois de prison avec sursis puis relaxé en appel, dans une affaire de  présumés détournement de fonds publics ainsi que de faux et usage de faux en écriture.

Robert Gaïa (PS):

Député du Var condamné en 2002 pour favoritisme. 

Robert Hue (ex PCF devenu MUP):

Ex candidat du PCF à la Présidentielle de 1995 et 2002, mise en cause puis relaxé pour un problème de procédure dans le procès de financement du PCF en 2001.

Robert Navarro (ex PS):

Sénateur et ancien Président de la Fédération Socialiste de l'Hérault, mais également proche de François Hollande, soupçonné d'abus de confiance en 2012.

Roland Dumas (PS):

Ex Ministre des Affaires Etrangères de François Mitterrand mis en cause dans l'affaire qui porte son nom. 

Ségolène Royal (PS):

Présidente de Région Poitou Charente et ex Ministre sous Mitterrand, condamnée en 2008 pour licenciements abusifs.

Serge Andréoni (PS):

Actuel Sénateur Maire mis en examen en 2011 pour complicité de trafic d'influence dans le cas de l'affaire Guérini.

Stéphane Pocrain (ex(?) Vert):

Aucun mandat électif en cours mais déclaré inéligible à plusieurs reprises, condamné à deux mois de prison avec sursis et 3 000 € de dommages et intérêts pour avoir battu son ex concubine. En janvier 2012 il est condamné pour abandon de famille mais a réglé sa dette depuis.

Sylvie Adam (PCF?)

L'adjointe au logement du maire de Compans a été condamnée en décembre 2012 à 1 500 € d'amende pour prise illégale d'intérêts.

Sylvie Andrieux (PS):

Actuelle Députée des Bouches-Du-Rhône, mise en examen en 2010 pour complicité de tentative d'escroquerie et de détournements de fonds publics dans l'affaire du financement présumés à hauteur de 700 000 € d'associations présumées fictives.

Yacine Chaouat (PS):

Actuel adjoint au Maire du 19ème Arrondissement chargé de la médiation et condamné en 2011 en appel pour violences conjugales.

Source: Pierre Parrillo

Liste des élus PS et de Gauche condamnés ou inquiétés par la Justice

C’est dans le registre picaresque qu’il faut à présent trouver ses mots pour parler de politique industrielle. Ainsi, le vaillant chevalier Montebourg a fait barrage de son corps pour empêcher les vils prédateurs anglo-saxons qui, avec l’aide des pleutres collaborateurs de France Telecom, entendaient ravir clandestinement cette rare pépite technologique issue du génie national :Dailymotion.Voir post précédent ici: 

Par la rumeur alertés, les preux chevaliers Guaino et Melenchon venus des flancs droit et gauche de la scène politique se rallièrent bruyamment à la croisade montebourgeoise, tout en dénonçant la lâcheté social-libérale du triste sire Moscovici. Depuis tout un chacun, sollicité sur les étranges lucarnes, devise savamment, dans les micros trottoirs, du rôle de l’état dans le devenir d’une start up de la galaxie numérique.

Au même moment, les commentateurs traitent du patriotisme industriel, des guerres intestines de Bercy et des derniers couacs de la communication de la présidence Hollande.

Rêvons un peu ... Imaginons un instant que ce problème soit traité « normalement », abordé en termes industriels, financiers et de gouvernance, par des personnes compétentes, puis éventuellement arbitré politiquement. Comment serait-il traité ?

La première réponse est que le rachat par Yahoo d’une plateforme vidéo créée en France, et financée sur le marché publicitaire, n’a aucune raison de défrayer la chronique. Nul enjeu de souveraineté, nul enjeu d’intégrité des réseaux, nulle technologie duale à protéger... rien a priori ne vient justifier que ce sujet soit même porté à la connaissance du gouvernement et a fortiori débattu dans l’espace public. Sait-on qu’au cours des dernières années nombre de sociétés de l’Internet sont passées sous contrôle étranger dans l’indifférence générale ?

Qui, parmi tous ceux qui pérorent aujourd’hui, au nom du patriotisme numérique, s’est soucié de la prise de contrôle de PriceMinister par le groupe japonais Rakuten, de Meetic par le groupe américain Match et de Aufeminin.com par l’Allemand Axel Springer ?

À cet argument, notre flamboyant ministre répond qu’il est en son pouvoir d’empêcher une prise de contrôle d’une pépite technologique française, qu’il entend promouvoir un partenariat équilibré avec l’Américain Yahoo! et qu’il use de son rôle d’actionnaire de référence de France Telecom, le propriétaire de Dailymotion, pour faire prévaloir ses orientations.

Le problème, comme le dit si bien Fleur Pellerin, est que

« l’économie numérique n’est pas un village gaulois ».

Le premier marché de Dailymotion est les États-Unis avec 35% du chiffre d’affaires, les marchés en développement sont en Asie, en Russie et dans les Amériques. C’est sur ces marchés que Dailymotion a besoin de croître et que Yahoo! lui apporte le soutien commercial et financier nécessaire. Le problème, comme l’indique le patron de Dailymotion, est que l’accord industriel négocié avec Yahoo! faisait de l’entreprise française la plateforme vidéo du groupe américain au niveau mondial, accélérant ainsi son développement. Sans cet accélérateur de développement Dailymotion aura du mal à tenir sa place face à YouTube. Le problème, comme l’a déclaré le président de France Telecom, est que l’accord négocié prévoyait le maintien et la croissance des effectifs de la nouvelle entité installés sur le territoire national.

Le seul effet de l’intervention du ministre est d’avoir fait fuir Yahoo! laissant à Dailymotion le soin de reprendre à zéro ces négociations pour trouver un partenaire pour son développement.

Depuis, des vocations françaises se font jour : Vivendi, Xavier Niel et d’autres encore disent vouloir s’intéresser au dossier. Voir ce post précédent:

On ne peut que saluer ce réveil tardif, même si on a quelques raisons d’être sceptique. On peut s’étonner d’abord qu’un authentique entrepreneur comme Xavier Niel se saisisse d’un tel dossier à la suite d’une intervention publique. Quant à Vivendi, bien téméraire est celui qui pourrait dire ce qu’est la stratégie d’un tel groupe, tant il paraît ballotté entre les orientations contradictoires de ses dirigeants achetant un jour la majorité de SFR pour annoncer sa cession le lendemain, se passionnant un jour pour les mobiles au Brésil, pour s’en désintéresser quelques mois après.

L’expérience ratée dans l’Internet de France Telecom est encore plus éclairante. Pour un grand groupe, il y a trois manières de tuer les jeunes pousses de l’Internet après les avoir crées ou acquises.

La première consiste à développer dans ses laboratoires une pépite technologique, qu’on transforme en projet de développement, qu’on apporte ensuite à une entité opérationnelle existante, et qu’on finit par lancer sur le marché. L’expérience enseigne que, dans ce cas, l’entreprise n’a pas l’agilité, la mobilité et la souplesse pour promouvoir de nouvelles solutions et s’implanter sur un nouveau marché face à de vraies jeunes pousses tendues vers un seul objectif, le succès.

La seconde, expérimentée par France Telecom avec la constitution du groupe Wanadoo, est d’intégrer des petites entreprises innovantes dans un groupe régi par des procédures organisationnelles, budgétaires et sociales étouffantes : la jeune pousse acquise s’étiole rapidement, décline, l’entrepreneur fondateur la quitte, l’entreprise finit par disparaître.

La troisième consiste à agir en investisseur développeur cherchant à prendre position sur des technologies d’avenir, à accompagner la jeune pousse dans l’ouverture de nouveaux marchés, à lui apporter les financements nécessaires, sans chercher une quelconque synergie avec les activités existantes, ce fut la stratégie de France Telecom avec Dailymotion.

Mais pour un groupe dont le cœur de métier décline, qui doit affecter ses ressources à financer le social, et préserver son cœur de métier par des acquisitions sur les marchés en développement du mobile, la tentation de céder les participations périphériques est grande. C’est pourquoi l’idée d’un partenariat 50/50 entre un France Telecom, sur le retrait, et un Yahoo! « pure player » de l’Internet est absurde. Comment imaginer que Yahoo pourrait offrir 50% de sa base de clientèle mondiale à France Telecom pour déployer une solution technique développée par Dailymotion pour le plus grand profit de France Telecom ?

On l’a peu noté, mais cette intervention de l’État constitue une pure régression dans la gouvernance des entreprises publiques. On avait pu croire après les différents scandales qui avaient conduit à la mise en place de l’APE que les choses étaient claires : à l’État actionnaire quand il est majoritaire, la nomination du PDG et la rédaction d’une feuille de route définissant les principales orientations que l’État fixe à l’entreprise qu’il entend contrôler ; à l’APE, le soin de se comporter en actionnaire avisé, surtout si l’État est minoritaire, en agissant au sein du Conseil d’administration ; au management, la responsabilité exclusive de la gestion de l’entreprise. Or dans le cas Dailymotion, un ministre se substitue au PDG, à l’APE, au CA pour décider de bloquer un projet alors que l’Etat est actionnaire majoritaire. La démarche est d’autant plus surprenante que l’Etat, dans le cadre de la procédure de contrôle des investissements étrangers, aurait pu empêcher cette cession en toute légalité. Une fois de plus et au mépris des efforts faits par tout un gouvernement pour corriger les effets du choc fiscal, effacer l’effet calamiteux des saillies contre l’indésirable Mittal, et renouer avec les entrepreneurs après l’épisode des Pigeons, le ministre Montebourg préfère l’affrontement théâtral au traitement des dossiers, les vitupérations à l’intelligence pratique, le viol des procédures et le micro management à la fidélité à l’esprit et à la lettre des textes.

L’étrange est que les Français apprécient un comportement, une attitude et au total une politique qui ne connaissent que des échecs, comment le comprendre.

Aurions-nous un goût immodéré pour le panache ?

Préfère-t-on perdre avec Montebourg que gagner avec Hollande ?

Faut-il incriminer un anti-américanisme toujours présent ?

La crise ferait-elle à ce point douter les Français d’eux-mêmes qu’ils préféreraient dire non sans s’interroger sur les coûts et les conséquences ?

Les fanfaronnades en position de faiblesse comme la revendication du 50/50 exprimeraient-ils le malaise français ?

En tout cas plus le temps passe, plus les échecs de son action sont avérés et plus Arnaud Montebourg prend du poids politique. N’a-t-on pas vu Mélenchon appeler à le mettre à la tête d’un gouvernement rouge-rose-vert ?

congé parental (congé de libre choix d’activité) telle qu’elle est conçue peut faire glisser les mères peu qualifiées dans une trappe à inactivité. Cette indemnité forfaitaire représente un taux de remplacement relativement élevé pour les salarié(e)s disposant de faibles revenus (cela peut durer jusqu’à six années consécutives pour le cas de ceux (celles) ayant trois enfants en six ans, après quoi il peut s’avérer très difficile de reprendre le travail). Il conviendrait donc de raccourcir la durée de cette allocation. En outre, la mutualisation des coûts des pensions de réversion peut aussi dissuader les seconds apporteurs de revenus de travailler plus longtemps. De telles pensions n’existent pas dans les pays comme le Danemark et les Pays-Bas, tandis qu’en Suède, on peut choisir soit de recevoir une retraite moins élevée mais transférable en cas de décès, soit une retraite plus élevée mais non réversible. Enfin, l’imposition commune entre conjoints soumet les seconds apporteurs de revenus à des taux marginaux élevés lorsque les écarts de revenus entre conjoints sont importants.

C’est pourquoi le gouvernement devrait adopter un système d’imposition individuelle, comme de nombreux pays de l’OCDE l’ont fait, afin d’encourager davantage l’activité des femmes peu qualifiées. Parmi les pays de l’OCDE, la France consacre une part relativement élevée de son PIB aux aides directes au logement. Les transferts concernés sont l’aide personnalisée au logement (APL), l’allocation de logement social (ALS) et l’allocation de logement familial (ALF). Ce système est non seulement très compliqué, ce qui empêche les bénéficiaires potentiels d’en avoir une vue globale, mais il accroît en outre les lourdeurs administratives. Une simplification importante permettrait d’améliorer la transparence du système et de supprimer les incohérences. L’une des pistes à explorer dans cette optique consisterait à fusionner toutes les prestations soumises, ou non, à des conditions de ressources (cette solution étant déjà actuellement en phase d’expérimentation au Royaume-Uni) en une seule prestation, de façon budgétairement neutre.

1. France : comment dépenser mieux ?  

2. Source, journal ou site Internet : Telos

3. Date 11 mai 2013

   Auteurs : Balazs Egert

    

    

   Pour info:

La France n’est pas un pays inégalitaire

Les inégalités de revenus en France, après impôts et transferts sociaux, sont inférieures à la moyenne des pays comparables et ont beaucoup moins augmenté au cours des vingt dernières années. L’ampleur de la redistribution y est plus importante.

 

Il existe de multiples manières de mesurer les inégalités de revenus. En particulier, on peut classer les ménages par quartiles, déciles, centiles… et comparer les revenus, moyens ou médians, des quantiles extrêmes au revenu, moyen ou médian, de l’ensemble de la population ou comparer les revenus des quantiles extrêmes eux-mêmes (le premier et le dixième décile par exemple). Selon l’indicateur retenu, les conclusions peuvent être totalement différentes.

Il existe un indicateur synthétique de mesure de ces inégalités, le plus fréquemment utilisé dans les comparaisons internationales : le coefficient de Gini. Celui-ci est construit en partant d’un graphique représentant la distribution des revenus dit « courbe de Lorenz» et en mesurant la distance qui sépare la courbe de Lorenz du pays considéré de celle qui correspond à une distribution parfaitement égalitaire (tous les ménages ont le même revenu). Le coefficient de Gini va de 0 (distribution égalitaire) à 1 (inégalité totale : un seul ménage accapare le revenu total).

Les coefficients de Gini relatifs aux revenus de l’ensemble des ménages, corrigés pour tenir compte de leur taille, sont calculés par l’OCDE, avant et après impôts et transferts sociaux. L’OCDE vient d’ailleurs de publier une intéressante étude sur les inégalités.

Coefficients de Gini après impôts et transferts sociaux

La France est moins inégalitaire que, en moyenne, les pays de la zone euro et de l’OCDE. Elle a un coefficient de Gini identique à celui de l’Allemagne, supérieur à ceux de l’Europe du nord et inférieur à ceux de l’Europe du sud, du Royaume-Uni et des pays non européens du G7.

Les inégalités n’ont pas augmenté en France au cours des vingt dernières années, contrairement à la plupart des autres grands pays de l’OCDE, notamment l’Allemagne et la Suède. Elles se sont réduites dans seulement un petit nombre de pays (comme le Royaume-Uni, très légèrement, et l’Espagne), qui étaient souvent très inégalitaires en 1990 et qui sont restés plus inégalitaires que la moyenne.

L’ampleur de la redistribution opérée dans chaque pays par l’Etat et les régimes de sécurité sociale peut être mesurée en comparant les coefficients de Gini avant et après impôts et transferts sociaux.

L’ampleur de la redistribution en 2010 (mesurée par l’écart entre les coefficients de Gini avant et après impôts et transferts sociaux)

La France figure, avec l’Allemagne et l’Italie, parmi les pays où la redistribution est la plus importante. Elle est généralement plus limitée dans les autres pays européens, y compris en Suède mais le coefficient de Gini avant redistribution y est très faible. La redistribution est encore plus faible dans les pays non européens de l’OCDE, d’où un grand écart entre la France et la moyenne de l’OCDE.

Le coefficient de Gini a l’avantage d’être synthétique, mais il en a aussi l’inconvénient. Un pays peut avoir un coefficient de Gini faible tout en ayant un fort taux de pauvreté et une petite minorité très riche. Il doit donc être complété par d’autres indicateurs, notamment ceux qui décrivent les extrêmes de la distribution des revenus (taux de pauvreté, concentration des revenus sur le dernier centile…). Mais, comme les débats actuels portent beaucoup plus souvent sur ces indicateurs partiels, il faut de temps en temps mettre en avant des résultats plus généraux.

 

Par François Ecalle

Economiste

Justice distributive

De Wikiberal:

La justice distributive prétend aboutir à une répartition des biens "socialement juste" dans une société. Elle cherche à combattre les inégalités en instaurant une égalité de résultats.

Strict égalitarisme

Selon cette conception de la justice, les ressources devraient être distribuées de façon à ce que tout le monde possède la même quantité. Cette conception de la justice nie donc la subjectivité de la valeur. Elle a besoin d’imposer une échelle de valeur commune à tous. Cette conception de la justice est donc essentiellement matérialiste et ramène tout à des mesures quantitatives arbitraires. C'est le supplice antique du "lit de Procuste", du nom de ce brigand qui raccourcissait les grands et allongeait les petits.

L’égalitarisme a aussi tendance à être un égalitarisme relatif. Il vaut mieux que deux personnes ne gagnent rien qu’une des deux gagne un peu plus.

L’égalitarisme doit aussi spécifier l’aspect temporel. L’égalité des ressources matérielles est valable pendant quelles périodes de temps ? Juste au début et on laisse ensuite la distribution de ressources se répartir selon les choix faits par les individus (starting-gate théorie) ou doit-elle être imposée constamment ? C’est en général cette dernière solution qui est proposée par les défenseurs de l’égalitarisme strict.

Cette conception de la justice a de nombreux défauts:

• elle nie le caractère subjectif de la valeur ;
• elle est matérialiste ;
• elle est arbitraire ;
• elle réduit la liberté des gens puisqu’on leur impose ce qu’ils peuvent posséder ;
• elle ne prend pas en compte le mérite des gens : celui qui travaille plus n’a pas forcément plus ;
• selon les théories du bien-être social, d’autres distributions de ressources interdites par cette conception de la justice permettraient néanmoins aux gens d’être plus heureux.

La notion de justice sociale, fondée sur un égalitarisme implicite, fournit l'alibi de toute politique démagogique de redistribution et devient le paravent le plus cynique de l'égoïsme : pour ceux qui parlent de "justice sociale", il n'est pas question de partager avec les moins riches qu'eux, mais bien d'accroître leur propre revenu aux dépens des autres.

Par ailleurs, comme le souligne Friedrich Hayek dans La Présomption fatale, la justice sociale est auto-contradictoire : elle redistribue une richesse qui n'aurait jamais été créée dans un système égalitariste, car cette création de richesse est motivée par la quête du profit.

Justice libertarienne

Toutes les conceptions de la justice précédentes se placent hors de la société. La plupart (sauf peut-être Rawls bien que le second principe parle d’organiser les inégalités) se préoccupent de situations initiales ou finales plus que des actions.

La justice libertarienne est totalement différente en cela qu’elle s’intéresse aux actions. Ce ne sont pas les situations de départ ou d’arrivée qui sont justes (et selon quels critères ? ils sont tous plus ou moins arbitraires) : ce sont les actes. Le droit de chacun est fondé sur le droit naturel. Par un contrat, le droit de l'un se définit comme étant l'obligation de l'autre. Le tribunal arbitral est l'exécution d'une clause du contrat qui oblige les parties. La décision du Tribunal arbitral oblige ainsi les parties au même titre que le contrat lui-même.

La justice libertarienne ne cherche pas l’omniscience. Elle ne cherche pas à définir a priori ce qu’est une distribution de départ ou d’arrivée juste. Elle ne cherche pas à organiser la société pour établir cette distribution.

La justice libertarienne fournit des moyens. Ce n’est pas une justice de buts mais de moyens. Elle définit ce qu’il est juste ou injuste de faire sachant très bien que ce n’est que progressivement que l’Humanité pourra définir ce qu’est une situation juste et y parvenir (ou s’en rapprocher suffisamment) si on lui en donne les moyens.

• 2La justice selon John Rawls
• 3Principes de justice fondés sur les ressources
• 4Justice fondée sur le mérite
• 5Justice du bien-être social
• 7Coût de la redistribution
• 8Bibliographie
• 9Voir aussi
• 10Liens externes
• 11Citations

Les chiffres sont édifiants et font froid dans le dos. Peut-être est-ce pour cette raison que les médias traditionnels n’en ont pas fait leurs grands titres ? Le Peuple vous révèle les résultats d’une vaste enquête menée par un institut américain sur les opinions partagées dans les pays musulmans.

Et l’on apprend que dans certaines contrées, une vaste majorité souhaite l’instauration de la charia, soutient la lapidation des femmes et se montre favorable à la peine de mort pour apostasie.

C’est un véritable pavé dans la mare qu’a lancé le Pew Research Center, institut américain qui, à coups de sondages, établit une carte de l’opinion publique mondiale. (Voir après cette article)

L’enquête “The World’s Muslims : Religion, Politics and Society” (“Les musulmans de par le monde : religion, politique et société”) fut menée sur un échantillon de 40.000 personnes dans des pays asiatiques, européens et africains. Les résultats détonnent et surtout inquiètent, dans l’indifférence quasi générale des médias.

Indonésie

Dans la plupart des pays, les hommes et les femmes pensent majoritairement que les épouses doivent obéissance à leurs maris, avec des pics culminant à 96 % (!) en Malaisie, 94 % en Afghanistan (pays où la chute des Talibans n’a visiblement pas amélioré la situation des femmes), 93 % en Indonésie et 93 %… en Tunisie, à la frontière européenne. En Afghanistan et en Iraq, une majorité estime qu’une femme doit être exécutée si elle a porté atteinte à l’honneur familial. Dans le même temps, la polygamie est acceptée par 87 % des Nigériens et 86 % des Sénégalais.

Bien que le rapport se réjouit qu’une majorité des musulmans rejette les attaques-suicides, ils ne sont pas moins de 40 % (!) à justifier de tels actes dans les territoires palestiniens (certains préfèrent visiblement diaboliser Israël que de dévoiler ces chiffres), 39 % en Afghanistan, et 29 % en Egypte. 84 % des Pakistanais, 74 % des Egyptiens et 72 % des Indonésiens musulmans sont en faveur de la peine de mort en cas d’apostasie. Une atteinte majeure à la liberté de conscience !

Quand on les questionne sur l’opportunité de faire de la charia la loi officielle des pays dans lesquelles ils vivent, 84 % des Pakistanais et à peine moins de Marocains (83 %) sont en accord avec la proposition. Dans les deux pays, la supériorité de l’Islam sur les autres religions est déjà sacralisée par les textes de loi.

Ce sont là quelques chiffres qui effraient. La consultation du rapport pose de nombreuses questions auxquelles les décideurs semblent peu pressés de répondre. Eux qui choient la mondialisation heureuse et rejettent la théorie du choc des civilisations mise en lumière par Samuel Huttington en 1996, eux qui se réjouissent du multiculturalisme, ne voyant pas qu’il pourrait signifier l’importation de ces conflits dans notre pays, eux qui diabolisent le monde occidental et ses alliés ne semblent pas voir qu’il règne dans certains pays du monde musulman des valeurs incompatibles avec les nôtres.

Se voiler la face peut entraîner des conséquences assez graves pour la stabilité de nos démocraties.  

GREGOIRE BRUEL

L’OPINION PUBLIQUE DANS LES PAYS MUSULMANS : DES CHIFFRES QUI EFFRAIENT

Source: http://lepeuple.be/

source originelle:

Le Pew Research Center est un think tankaméricain qui fournit des informations sur les sujets controversés en général relatifs aux attitudes et tendances qui influencent les États-Unis et le monde¹. Son siège social est à Washington, D.C. et ses activités sont financées par le Pew Charitable Trusts.

Le Pew Research Center est un organisme qui se présente comme politiquement neutre

The World’s Muslims: Religion, Politics and Society

by POLL

A new Pew Research Center survey of Muslims around the globe finds that most adherents of the world’s second-largest religion are deeply committed to their faith and want its teachings to shape not only their personal lives but also their societies and politics. In all but a handful of the 39 countries surveyed, a majority of Muslims say that Islam is the one true faith leading to eternal life in heaven and that belief in God is necessary to be a moral person. Many also think that their religious leaders should have at least some influence over political matters. And many express a desire for sharia – traditional Islamic law – to be recognized as the official law of their country.

The percentage of Muslims who say they want sharia to be “the official law of the land” varies widely around the world, from fewer than one-in-ten in Azerbaijan (8%) to near unanimity in Afghanistan (99%). But solid majorities in most of the countries surveyed across the Middle East and North Africa, sub-Saharan Africa, South Asia and Southeast Asia favor the establishment of sharia, including 71% of Muslims in Nigeria, 72% in Indonesia, 74% in Egypt and 89% in the Palestinian territories.

At the same time, the survey finds that even in many countries where there is strong backing for sharia, most Muslims favor religious freedom for people of other faiths. In Pakistan, for example, three-quarters of Muslims say that non-Muslims are very free to practice their religion, and fully 96% of those who share this assessment say it is “a good thing.” Yet 84% of Pakistani Muslims favor enshrining sharia as official law. These seemingly divergent views are possible partly because most supporters of sharia in Pakistan – as in many other countries – think Islamic law should apply only to Muslims. Moreover, Muslims around the globe have differing understandings of what sharia means in practice.

The survey – which involved more than 38,000 face-to-face interviews in 80-plus languages with Muslims across Europe, Asia, the Middle East and Africa – shows that Muslims tend to be most comfortable with using sharia in the domestic sphere, to settle family or property disputes. In most countries surveyed, there is considerably less support for severe punishments, such as cutting off the hands of thieves or executing people who convert from Islam to another faith. And even in the domestic sphere, Muslims differ widely on such questions as whether polygamy, divorce and family planning are morally acceptable and whether daughters should be able to receive the same inheritance as sons.

In most countries surveyed, majorities of Muslim women as well as men agree that a wife is always obliged to obey her husband. Indeed, more than nine-in-ten Muslims in Iraq (92%), Morocco (92%), Tunisia (93%), Indonesia (93%), Afghanistan (94%) and Malaysia (96%) express this view. At the same time, majorities in many countries surveyed say a woman should be able to decide for herself whether to wear a veil.

Overall, the survey finds that most Muslims see no inherent tension between being religiously devout and living in a modern society. Nor do they see any conflict between religion and science. Many favor democracy over authoritarian rule, believe that humans and other living things have evolved over time and say they personally enjoy Western movies, music and television – even though most think Western popular culture undermines public morality.

The new survey also allows some comparisons with prior Pew Research Center surveys of Muslims in the United States. Like most Muslims worldwide, U.S. Muslims generally express strong commitment to their faith and tend not to see an inherent conflict between being devout and living in a modern society. But American Muslims are much more likely than Muslims in other countries to have close friends who do not share their faith, and they are much more open to the idea that many religions – not only Islam – can lead to eternal life in heaven. At the same time, U.S. Muslims are less inclined than their co-religionists around the globe to believe in evolution; on this subject, they are closer to U.S. Christians.

Few U.S. Muslims voice support for suicide bombing or other forms of violence against civilians in the name of Islam; 81% say such acts are never justified, while fewer than one-in-ten say violence against civilians either is often justified (1%) or is sometimes justified (7%) to defend Islam. Around the world, most Muslims also reject suicide bombing and other attacks against civilians. However, substantial minorities in several countries say such acts of violence are at least sometimes justified, including 26% of Muslims in Bangladesh, 29% in Egypt, 39% in Afghanistan and 40% in the Palestinian territories.

These are among the key findings of a worldwide survey by the Pew Research Center’s Forum on Religion & Public Life. The survey was conducted in two waves. Fifteen sub-Saharan African countries with substantial Muslim populations were surveyed in 2008-2009, and some of those results previously were analyzed in the Pew Research Center’s 2010 report “Tolerance and Tension: Islam and Christianity in Sub-Saharan Africa.” An additional 24 countries in Europe, Asia, the Middle East and Africa were surveyed in 2011-2012; results regarding religious beliefs and practices were first published in the Pew Research Center’s 2012 report “The World’s Muslims: Unity and Diversity.” The current report focuses on Muslims’ social and political attitudes, and it incorporates findings from both waves of the survey.

Other key findings include:

• At least half of Muslims in most countries surveyed say they are concerned about religious extremist groups in their country, including two-thirds or more of Muslims in Egypt (67%), Tunisia (67%), Iraq (68%), Guinea Bissau (72%) and Indonesia (78%). On balance, more are worried about Islamic extremists than about Christian extremists.
• Muslims around the world overwhelmingly view certain behaviors – including prostitution, homosexuality, suicide, abortion, euthanasia and consumption of alcohol – as immoral. But attitudes toward polygamy, divorce and birth control are more varied. For example, polygamy is seen as morally acceptable by just 4% of Muslims in Bosnia-Herzegovina and Azerbaijan; about half of Muslims in the Palestinian territories (48%) and Malaysia (49%); and the vast majority of Muslims in several countries in sub-Saharan Africa, such as Senegal (86%) and Niger (87%).
• In most countries where a question about so-called “honor” killings was asked, majorities of Muslims say such killings are never justified. Only in two countries – Afghanistan and Iraq – do majorities condone extra-judicial executions of women who allegedly have shamed their families by engaging in premarital sex or adultery.
• Relatively few Muslims say that tensions between more religiously observant and less observant Muslims are a very big problem in their country. In most countries where the question was asked, Muslims also see little tension between members of Islam’s two major sects, Sunnis and Shias – though a third or more of Muslims in Pakistan (34%) and Lebanon (38%) consider Sunni-Shia conflict to be a very big problem.
• Muslims in sub-Saharan Africa are more likely than Muslims surveyed in other regions to say they attend interfaith meetings and are knowledgeable about other faiths. But substantial percentages of Muslims in sub-Saharan Africa also perceive hostility between Muslims and Christians. In Guinea-Bissau, for example, 41% of Muslims say “most” or “many” Christians are hostile toward Muslims, and 49% say “most” or “many” Muslims are hostile toward Christians.
• In half of the countries where the question was asked, majorities of Muslims want religious leaders to have at least “some influence” in political matters, and sizable minorities in Asia, the Middle East and North Africa think religious leaders should have a lot of political influence. For example, 37% of Muslims in Jordan, 41% in Malaysia and 53% in Afghanistan say religious leaders should play a “large” role in politics.
• Support for making sharia the official law of the land tends to be higher in countries like Pakistan (84%) and Morocco (83%) where the constitution or basic laws favor Islam over other religions.
• In many countries, Muslims who pray several times a day are more likely to support making sharia official law than are Muslims who pray less frequently. In Russia, Lebanon, the Palestinian territories and Tunisia, for example, Muslims who pray several times a day are at least 25 percentage points more supportive of enshrining sharia than are less observant Muslims. Generally, however, there is little difference in support for sharia by age, gender or education.

Photo Credit: © Scott E Barbour

Pour Charles Consigny, 22 ans, la gauche au pouvoir étouffe la jeunesse, lui bouche l'horizon et asphyxie la France. Pire, elle a bloqué l'ascenseur social.

Dans Le Monde du 11 mai 2013, le grand George Steiner (84 ans, critique, philosophe) répond à la dernière question du journaliste "Quel sera, selon vous, l'avenir de la jeunesse estudiantine, avec laquelle vous êtes en contact ?" de la façon suivante : "Il m'effraie. Nous sommes en train de créer une apathie chez les jeunes, une "acédie", grand mot médiéval, sur laquelle Dante et saint Thomas d'Aquin ont écrit des choses formidables. Cette forme de torpeur spirituelle me fait peur. Le philatéliste qui est prêt à tuer pour un timbre, lui, a de la chance."

Wikipédia définit ainsi l'acédie : "Dans la religion catholique, l'acédie est un mal de l'âme qui s'exprime par l'ennui, le dégoût pour la prière, la pénitence, la lecture spirituelle. L'acédie peut être une épreuve passagère, mais peut être aussi un état de l'âme qui devient une véritable torpeur spirituelle et la replie sur elle-même. C'est alors une maladie spirituelle."

Une jeunesse plus abrutie que celle des générations précédentes

Je ne sais pas de quoi sera fait l'avenir, ni de quoi est faite la jeunesse. L'avenir est noir et la jeunesse est paresseuse. Elle est assez peu encline à sortir du cadre, assez soumise, obéissante (je parle de celle que je connais, la française), et donc obéissante à ce qui a noirci cet avenir. Idiote, finalement, incapable d'inverser le mouvement. Certains jours, j'ai l'impression que les gens de mon âge sont tous plus bêtes et incapables les uns que les autres, d'autres, je leur trouve au contraire du talent, de la poésie, de l'imagination et parfois du courage. Les progressistes estiment que la jeunesse est telle qu'elle a toujours été, je crois quand même qu'elle est un peu plus abrutie que celle des générations précédentes. Globalement, elle est inculte, franchement inculte, dotée de connaissances plus que vagues dans tous les domaines, l'histoire en particulier. Elle est mondialisée et mondialiste, ne comprend plus les discours vantant les mérites de l'existence même d'une nation, à l'intérieur de frontières, gouvernée par un pouvoir fort, etc. : tout ça la dépasse, Rio est tout proche et tellement plus vivant.

Nous vivons la fin des nations. Elles ne meurent pas parce qu'elles sont inefficaces, elles meurent parce qu'elles sont conquises, avalées par la globalisation. Les nouvelles générations se moquent absolument de toute idée patriote : pour eux, cet espace est trop étroit, il est synonyme de chômage et d'impôts, de gouvernants nuls et de mauvais temps. Les jeunes Français n'aiment plus du tout la France : soit ils la quittent, soit ils en brûlent les emblèmes. À cause de la nouvelle grande dépression provoquée par le socialisme, il est devenu impossible de réussir autrement que grâce à des parents ayant déjà eux-mêmes réussi. La gauche, avec ses taxes, ses règles, son désastre scolaire, sa médiocrité jusqu'aux plus hautes sphères du pouvoir, son discours misérabiliste et bas du front, sa haine du patron, a tellement bloqué l'ascenseur social qu'elle a fait la fortune des héritiers.

Le problème français, c'est la sécurité de l'emploi de ses dirigeants

Je crois que si la jeunesse française est acédique, c'est parce que la France ne croit plus en elle-même, et je crois que la raison à cela, c'est qu'elle est trop normée. La législation sur le travail, sur le tabac, sur la drogue, sur la sécurité routière, sur l'urbanisme, se déploie comme une gigantesque toile d'araignée tissée de fils barbelés à l'intérieur desquels le moindre mouvement est impossible à moins d'enfreindre la loi. Tout est fait pour tuer les individus par étouffement. Seul l'argent permet de sortir un peu de ça, mais il est désormais interdit d'en gagner : les héritiers sont les derniers à s'amuser un peu, et beaucoup d'entre eux préfèrent danser ailleurs.

Le grand problème français, c'est la sécurité de l'emploi de ses dirigeants. La gauche au pouvoir, que ce soit le pouvoir politique ou celui de l'administration, raisonne et gouverne comme si les entrepreneurs entreprenaient sans stress, avec le même état d'esprit que les fonctionnaires. François Hollande, qui est certain, depuis son entrée à l'Ena, d'avoir tous les mois, quoi qu'il advienne, un salaire confortable même s'il ne fait rien pour cela, ne peut rien comprendre à la création. Les créateurs, qu'ils soient peintres ou boulangers, créent avec l'angoisse au ventre ; souvent, ils doivent avoir faim pendant des années avant de pouvoir jouir des fruits de leur sueur et de leur talent. Or, ces gens sont le poumon de la collectivité. Cela ne les autorise certes pas à tous les abus, mais cela leur donne le droit à tous les excès, l'excès étant la matrice même de leur action. Puisqu'on les étouffe, c'est tout le pays qui, avec eux, est asphyxié.

Le "choc de simplification" promis par notre président ne servira à rien s'il ne s'accompagne pas d'un choc de défiscalisation, de déflation législative et réglementaire, et de créativité, d'art partout. La France a besoin d'un choc d'art partout.

Par Charles Consigny

est juriste, ancien éditeur du magazine Spring et auteur de "Le soleil, l'herbe, et une vie à gagner", avec Thierry Consigny (JC Lattès). Il est membre de l'UMP et gay.

Source:

Le Point.fr